Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 16.08.2021 № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 16.08.2021 № № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за нарушение 13 августа 2021 года специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, выразившееся в незаконном движении и стоянке автомобиля марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №) на расстоянии 11 метров 20 сантиметров от уреза воды Калининградского залива Балтийского моря в месте, не имеющем твёрдого покрытия, в районе улицы Л.Некрасова города Балтийска.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что местом стоянки автомобиля являлся причалом (пирсом), оснащённым бетонными плитами, на которых сверху был отсыпан строительный песок с гравием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 28.12.2021 жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 в обоснование жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица Росрыболовства от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в числе прочего установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Из протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № №, составленного государственным инспектором Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства ФИО2, и фототаблицы к нему (л.д. 4–5, 21–26) следует, что 13 августа 2021 года в 07:50 в районе улицы Л.Некрасова города Балтийска в месте с географическими координатами: 54°37?590? с.ш. и 19°53?218? в.д. ФИО1 в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Калининградского залива Балтийского моря допустил движение и стоянку автотранспортного средства марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №) на расстоянии 11 метров 20 сантиметров от уреза воды в месте, не имеющем твёрдое покрытие (с грунтовым покрытием, поросшим травой).

Этот протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей П и В, подтвердивших достоверность содержащихся в нём сведений.

Согласно части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, к которым относятся материалы фотосъёмки, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные доказательства, которые положены в основу обжалованного постановления, составлены и получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых должностное лицо Росрыболовства К мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности опровергается совокупностью собранных доказательств, получивших правильную оценку должностным лицом Росрыболовства в обжалованном постановлении.

Исследованные фотографические снимки, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении от 13.08.2021 № №, бесспорно свидетельствуют о том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №) находился вне дороги и специально оборудованного для стоянки места, имеющих твёрдое покрытие.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 13 августа 2021 года административного правонарушения, заключающегося в использовании водоохранной зоны Калининградского залива Балтийского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Росрыболовства, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 16.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление полностью отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а его размер является минимально допустимым.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностными лицами Росрыболовства не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не обладает низкой степенью общественной опасности и свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья приходит к окончательному выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 16.08.2021 № № законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 16.08.2021 № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков