Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдитнстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по делу № от *** Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее также МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с настоящей жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования указал, что о составлении протокола об административном правонарушении МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» не извещено надлежащим образом. Согласно акту вскрытия конверта и удостоверения содержимого от *** в конверте находилось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, однако отсутствовало приложение: определение № Кроме того уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Учреждением ***, что не позволило направить своего представителя в *** для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Полагал, что не соблюдение требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности являются существенными, повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании защитник МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» - Сафонов А.Н. жалобу поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе.

Представители органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сафонова А.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определял действующий на указанный период Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 (далее - Регламент).

Пунктом 33 данного Регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу пункта 17.4 Регламента, по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения может осуществляться как посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которого может быть выдано предписание

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» послужили выводы мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области о том, что Учреждением на участке автомобильной дороги от адрес*** не выполнено предписание государственного инспектора дорожного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району от ***, а именно, не выполнены работы по обеспечению различимости и восстановлении горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Срок исполнения предписания истек ***.

Предписание вручено Учреждению ***.

*** МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району с ходатайством о продлении срока исполнения предписания государственного органа, в котором указал на невозможность исполнения предписания в связи с плохими погодными условиями и технологической необходимостью нанесения разметки на сухой асфальт.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до *** отказано, поскольку это приведет к затягиванию сроков нанесения горизонтальной дорожной разметки.

*** в адрес МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на ***.

*** старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении МКУ «УГХ МО г.п. Кола» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании защитник заявителя, уведомление о составлении протокола получено МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» ***, что не позволило Учреждению направить своего представителя *** к *** на рассмотрение указанного протокола, что подтверждается актом вскрытия конверта и удостоверения его содержимого. В подтверждение доводов представил выписку из журнала входящей корреспонденции Учреждения, из которой следует, что с *** по *** уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении как в телефонном режиме, так по электронной почте не поступало. Кроме того, указал, что сведения предоставляемые посредством электронной почты регистрируются только в том случае, если подписаны электронной цифровой подписью, с целью недопущения поступления спам-отправлений.

Оценив доводы жалобы о рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ***, по адрес***, каб. 6 в отсутствии защитника МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району *** с адреса ведомственной электронной почты aeremenko@mvd.ru на официальный адрес электронной почты МКУ «УГХ МО г.п Кильдинстрой» направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № от ***), этим же днем с целью подтверждения факта получения уведомления был осуществлен звонок в МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой», в результате которого получено подтверждение получения уведомления (вх. № от ***).

При рассмотрении дела защитником юридического лица представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, согласно которой, с *** по *** уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении как в телефонном режиме, так по электронной почте не поступало. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении поступило ***, определение № во вложении отсутствовало, о чем составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого.

При этом, доказательств направления уведомления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** о рассмотрении протокола об административном правонарушении к рапорту не представлено, что ставит под сомнение надлежащее уведомление МКУ «УГХ МО г.п Кильдинстрой».

Вопреки доводам административного органа об уведомлении МКУ УГХ МО г.п. Кильдинстрой» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления на электронную почту Учреждения и регистрации полученного уведомления *** за входящим номером 11, представителем лица привлекаемого к административной ответственности представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции Учреждения, из которой следует, что за данным номером указанное выше уведомление не регистрировалось, а поступило и было зарегистрировано за номером 15 лишь ***.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы условия необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было нарушено право МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» на защиту.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса и правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении означает, что событие правонарушения зафиксировано с существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей, в связи с чем изложенные в таком протоколе сведения об основаниях привлечения к административной ответственности не могут быть использованы судьей для установления наличия события и состава вменяемого нарушения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий состав административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу № вынесенное в отношение Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдитнстрой» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдитнстрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

Судья Н.А. Иванова