Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2022 ФИО2,

установил:

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022г., которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 8.5 КРФ об АП.

Свои требования мотивирует тем, что она не является должностным лицом, т.к. не наделена функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости, организационно-распорядительными или административными функциями в государственных органах. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие умысла и наступления вредных последствий; она не относилась безразлично к выполнению своих обязанностей, напротив выходила на работу в свое личное время, в выходные и праздничные дни. также не принят во внимание тот факт, что она была трудоустроена 27.12.2021 и ею был выполнен весь годовой объем работы эколога за 47 рабочих дней; исходные данные для экологической отчетности за 2021, а именно: протоколы лабораторных наблюдений запрашивала у подрядных организаций, начиная с января 2021, на что затрачивалось время; выполнила всю отчетность, начиная с января 2021, корректирующие отчеты за 1 и 2 кварталы 2021, 3 и 4 кварталы 2021.

Просит суд отменить постановление, вынесенное государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2022 ФИО2, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КРФобАП.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и государственного инспектора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования жалобы ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8.5 КРФобАП сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов о дела следует, что <данные изъяты>ФИО1, несвоевременно в нарушение требований ч.8 ст. 30 ВК РФ, п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 №219, п. 8, 12 Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органам исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», п. 6.1 – 6.3 приложения к Порядку, а также условий пользования водными объектами, сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами в 2021, представлены в уполномоченный орган с нарушением установленного срока – до 15.03.2022, фактическое предоставление - 30.03.2022, срок просрочки 15 дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФобАП. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления в отношении <данные изъяты> по статье 8.5 КРФобАП.

При рассмотрении жалобы на постановление от 20.06.2022 судья приходит к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы по статье 8.5 КРФобАП.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение, формально имеющее место быть, подлежит признанию малозначительным по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено материалами, предоставленными заявителем, что просрочка предоставления отчета по форме 6.1-6.3 – морфометрические наблюдения за водными объектами за 2021 год составила 15 дней.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях <данные изъяты>ФИО1, формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФобАП, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КРФобАП, следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КРФобАП в отношении инженера по охране окружающей среды АО «Разрез Инской» ФИО1№ от 20.06.2022 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить инженера по охране окружающей среды АО «Разрез Инской» ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 8.5 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Выдрина М.Н.