Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Варковым И.Л., рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события и состава вменяемому водопользователю административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что неудовлетворительное качество природной воды Ладожского озера не является результатом исключительно деятельности юридического лица, поскольку в районе выпуска сточных вод в Монастырской бухте Ладожского озера расположен причальный комплекс, в связи с чем на качество природной воды оказывает влияние и иная хозяйственная деятельность, в том числе судоходство, при этом административным органом не были исследованы указанные внешние факторы при принятии обжалуемого акта, кроме того результаты контроля состава и свойств сточных вод водопользователя подтверждают соответствие качества очищенных сточных вод нормативу допустимого сброса БПК5.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что фактическое место отбора проб сточных вод, сбрасываемых водопользователем после очистки, не совпадает с определенными в п.8 решения о предоставлении водного объекта в пользование географическими координатами, и не соотносится с местом нахождения точек контроля, определенных программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной точками контроля (точки №<Номер обезличен>), поскольку производство отбора проб сточных вод в месте фактического водосброса через выпуск, расположенный в географических координатах <Адрес обезличен>, не возможно в силу расположения оголовка берегового, сосредоточенного выпуска, диаметром <Номер обезличен> мм, длиной выпуска от площадки КОС до места сброса (<Номер обезличен> м), расположенного под причальным комплексом, при этом геопозиционирование точек отбора проб №<Номер обезличен> осуществляется с помощью GPS-навигатора, точность которого составляет ±<Номер обезличен> м с вероятностью <Номер обезличен>% и не является постоянной величиной, то есть месторасположение указанных точек не имеет четко установленные географические ориентиры, в связи с чем невозможно произвести контроль в одной и той же точке, при этом в указанный точках водопользователем осуществляется отбор проб смеси очищенных и обеззараженных сточных вод с природной водой (точка <Номер обезличен>) и природной воды (в точках №<Номер обезличен> в целях общего мониторинга состояния водного объекта; точка <Номер обезличен> и место сброса сточных вод, установленное решением о предоставлении водного объекта в пользование не тождественны; в связи с изложенными обстоятельствами контроль качества сточных вод (отбор сточных вод) осуществляется водопользователем до места фактического сброса сточных вод, после КОС Центральной усадьбы о.Валаам. Также защитник указал на то, что в основу обвинения юридического лица были положены протоколы исследований на основании протоколов отбора проб воды, отобранных при температуре воды 4,2 градуса Цельсия и 9,2 градуса Цельсия, вместе с тем в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 определены качественные показатели сточных вод, отобранных при температуре воды 20 градусов Цельсия, в связи с чем, как полагает защитник, полученные в ходе исследования показатели качества отобранных проб воды не могут считаться достоверно установленными. Также защитник обращает внимание, что при решении вопроса о вине привлекаемого к ответственности лица, не был учен факт оказания влияния на общее состояние водного объекта хозяйствующей деятельности иных лиц, также являющихся водопользователями Ладожского озера.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, прихожу к следующим выводам.

Поскольку, несмотря на вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>, комплекс процессуальных действий, свидетельствующих о фактическом производстве по данному дела административного расследования, не проводился (процессуальные действия должностного лица выразились только в истребовании документов, при этом в основу обвинения привлекаемого лица были положены доказательства, имевшиеся у должностного лица на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрение жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подсудно судье Сортавальского городского суда РК (по месту совершения вменяемого правонарушения).

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ).

Согласно пп.1, 5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу требований пп.1, 2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Из положений ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с подп.«г» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

В приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в этих водных объектах.

Из материалов дела следует, что в целях сброса сточных вод решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> (зарегистрировано в государственном водном реестре <Дата обезличена>) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №440 и от 14.12.2021 №2284 действие решения продлено до 31 декабря 2023 г., далее по тексту - Решение) в водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов предоставлено <Адрес обезличен> в подп.11 п.2.3 которого определены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод.

Исходя из положений подп.8 п.2.3 Решения, сброс сточных вод осуществляется в следующем месте: Республика Карелия, о.Валаам, Центральная усадьба в географических координатах выпуска <Адрес обезличен>

Осуществление сброса сточных вод, в том числе дренажных, производится с использованием канализационных очистных сооружений (КОС) Центральной усадьбы, предназначенных для очистки хозяйственно-бытовых вод от объектов жилой и общественной застройки Центральной усадьбы и хозяйственно-бытовых сточных вод, перевозимых из септиков, расположенных в отдельных скитах (подп.9 п.2.3 Решения).

В соответствии с пояснительной запиской к графическим материалам, являющейся Приложением <Номер обезличен> к Решению, очищенная и обеззараженная вода направляется в соответствующий резервуар, откуда вода по трубопроводу диаметром <Номер обезличен> мм поступает в Монастырскую бухту Ладожского озера; выпуск береговой, сосредоточенный, диаметром <Номер обезличен> мм, длина выпуска от площадки КОС до мест сброса составляет <Номер обезличен> м, координаты выпуска: <Адрес обезличен> Контроль качества сточных вод осуществляется в соответствии с «Программой проведения измерений качества сточных вод КОС Центральной усадьбы острова Валаам».

Во исполнение требования решения о предоставлении водного объекта в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за <Дата обезличена> г. в соответствующий орган представлен отчет о выполнении условий водопользования (сведения, полученные в результате учета качества сточных, в том числе дренажных вод, по форме 3.3, акты отбора проб воды Ладожского озера и протоколы лабораторных исследований природной воды, отчет по плану мероприятий по охране водного объекта), по результатам изучения которого, а также после возбуждения дела об административном правонарушении и исследования полученных на основании определения об истребовании сведений документов, уполномоченным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Из фабулы обвинения, заложенной в данном процессуальном документе следует, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> в <Адрес обезличен>, месте сброса сточных вод после КОС Центральной усадьбы в <Адрес обезличен> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» допустило превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод по показателю <Номер обезличен> (нормативно допустимая концентрация – <Номер обезличен> мг/дм3) – протокол исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отбор проб в точке <Номер обезличен>; по показателю БПК5 – <Номер обезличен> (нормативно допустимая концентрация – <Номер обезличен>) – протокол исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отбор проб в точке <Номер обезличен>, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В связи с установленными должностным лицом нарушениями постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.

Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела, и сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

Исследование материалов дела показало, что в Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым управлением <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> (далее – Программа), также отражены координаты оголовка выпуска очищенных сточных вод КОС Центральной усадьбы, географические координаты которого совпадают с установленным в Решении географическим местоположением места сброса сточных вод, в том числе дренажных.

В графике контроля качества вод данной Программы определены три точки отбора проб:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Событие вменяемого деяния, изложенное в протоколе об административном правонарушении, указывает на превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных в точке <Номер обезличен>, установленной Программой, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Согласно письменным объяснениям должностного лица, точка <Номер обезличен> совпадает с географическими координатами места сброса сточных вод, определенными в решении о предоставлении водного объекта в пользование (<Адрес обезличен>.), в связи с чем превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ по показателю БПК5 – <Номер обезличен> по протоколу исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и БПК5 - <Номер обезличен> по протоколу исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (отбор проб в точке <Номер обезличен>), указывает на нарушение водопользователем правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку свидетельствует о превышении показателей качества вод в месте сброса сточных вод в водный объект.

Исходя из представленной по запросу судьи информации Северо-Западного филиала ФГБУ «Научно-производственное объединение «Тайфун», в рамках заключенного договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <Номер обезличен>, данная организация осуществляет наблюдение за качеством гидрохимических и микробиологических показателей природной воды в водном объекте Ладожское озеро в точках контроля №<Номер обезличен>.

Анализ подп.8 п.2.3 решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. №352, пояснительной записки к графическим материалам, являющейся Приложением <Номер обезличен> к данному Решению, Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, применительно к разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, данным в рамках рассматриваемого дела, свидетельствуют о том, что место сброса сточных вод, определенное в Решении, не является точкой контроля качества сточных вод.

Контроль показателей качества сточных вод должен производиться водопользователем в резервуаре очищенных и обеззараженных сточных вод до осуществления сброса сточных вод в водный объект, при этом в месте сброса сточных вод должен производиться отбор качества поверхностной воды.

Изложенное свидетельствует о том, что точка контроля качества сбрасываемой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сточной воды не совпадает с точкой контроля отбора проб <Номер обезличен>, определенной Программой регулярных водных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, поскольку указанная программа разработана и утверждена контролирующим органом в целях контроля качества поверхностной воды.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу обвинения привлекаемого лица сведения о нарушении качества вод в месте сброса сточных вод, отобранных в точке контроля <Номер обезличен>, не могут являться основанием для установления вины водопользователя в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку не подтверждают факт превышении показателей качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект, так как контроль качества данных вод осуществляется в иной точке отбора проб. При этом в точке контроля <Номер обезличен> происходит смешение сточных вод с природной водой, что не позволяет определить качество сбрасываемых сточных вод без учета фоновых концентраций подлежащих контролю показателей самого водного объекта, вместе с тем таких сведений материалы дела на содержат.

Сведения, отраженные в отчете по форме 3.3, представленной в контролирующий орган за <Дата обезличена> г., правовой оценке при принятии обжалуемого акта подвергнуты не были, в связи с чем правовому анализу в рамках рассмотрения данной жалобы не подлежат.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении водопользователем превышения показателей качества сточных вод в результате их сброса в водный объект, в основу обвинения привлекаемого лицо не положено, судье не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что результаты исследования проб воды, отобранных в контрольной точке <Номер обезличен>, содержащиеся в протоколах №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут быть признаны достаточными для установления истины по делу доказательствами, в связи с чем привлечение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене данного акта и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные акты.

В силу данных обстоятельств постановление должностного лица на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были принят состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: <...>).

Судья (подпись) А.В.Маркова