Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО7 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 марта 2022 г. ООО «Шуя Кооппродукт» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности «паровых котлов <данные изъяты> зав. №, №; трубопровода; внутреннего газопровода и газового оборудования котельной; газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ)», входящих в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Шуя Кооппродукт», рег. №, III класс опасности, по адресу: <адрес>, на срок 20 суток, с исчислением срока административного приостановления деятельности с 10:00 часов 24 февраля 2022 года.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО «Шуя Кооппродукт» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности вышеуказанных технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Ростехнадзора ФИО7., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда от 07 марта 2022 г., просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, указывает, что обязательным условием вынесения решения о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности является устранение всех нарушений, влекущих непосредственную угрозу охраняемым законом ценностям. Согласно протоколам об административном правонарушении и временном запрете деятельности (п.п. 9, 10) на опасном производственном объекте допущена эксплуатация внутреннего газопровода и газового оборудования котельной, а также газорегуляторного пункта шкафного по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности. При направлении в суд ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления Обществом были предоставлены выполненные ООО «<данные изъяты>» заключения экспертизы промышленной безопасности № от 10 февраля 2022 г. на внутренний газопровод и газовое оборудование котельной Общества и № от 24 февраля 2022 г. на пункт редуцирования газа (ПРГ), а также заявления о внесении указанных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр), направленные в адрес Центрального управления Ростехнадзора 04 марта 2022 г. По результатам исследования данных документов судом сделан вывод об устранении нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в Реестр. При этом по результатам рассмотрения заявлений Общества Ростехнадзором было принято решение об отказе во внесении представленных Обществом экспертиз промышленной безопасности в Реестр на основании п. 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 г. № 141. Соответствующее письменное заключение о неустранении Обществом вышеуказанных нарушений было направлено в адрес суда. Однако эксплуатация технических устройств возобновлена судом без подтверждения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В письменном отзыве на жалобу директор ООО «Шуя Кооппродукт» ФИО5 указывает, что заключениями экспертизы промышленной безопасности № и № установлено, что эксплуатируемые Обществом на опасном производственном объекте технические устройства не создают угрозы жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться до конца 2024 года. Наличие в тексте указанных экспертиз технических ошибок в датах, в результате которых они не прошли государственную регистрацию, не порочит выводы экспертов о возможности безопасной эксплуатации спорного газового оборудования. В настоящий момент все отмеченные недочеты устранены, и 16 марта 2022 г. заключения экспертиз промышленной безопасности вновь направлены в Ростехнадзор для внесения их в Реестр. Полагает, что решение о досрочном прекращении административного приостановления деятельности принято судьей с учетом всех факторов для недопущения мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с нахождением в ежегодном отпуске. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Участвующей в судебном заседании защитнику Лукащук М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии заключений экспертизы промышленной безопасности № от 24 февраля 2022 г. и № от 16 марта 2022 г., сведения о направлении их в Ростехнадзор для включения в Реестр, а также информация из ООО «<данные изъяты>» о причинах допущенных при выполнении экспертиз нарушений, послуживших основанием для отказа в их государственной регистрации, и сведения о продлении срока исполнения выданного Ростехнадзором предписания от 28 декабря 2021 года на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.

В ходе судебного заседания защитник Лукащук М.В., полагая обжалуемое судебное постановление от 07 марта 2022 г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Дополнительно указала, что заключение экспертизы промышленной безопасности на пункт редуцирования газа (ПРГ): газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) ГСГО-0 зав. № внесено в Реестр 21 марта 2022 г., заключение экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование котельной Общества внесено в реестр 30 марта 2022 г.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела, в том числе представленные дополнительно при рассмотрении дела в областном суде, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Действительно, из направленных Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Шуя Кооппродукт» уведомлений от 11 марта 2022 г. следует, что по результатам рассмотрения зарегистрированных в Управлении 05 марта 2022 г. заявлений было принято решение об отказе во внесении представленных Обществом заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр в соответствии с п. 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 г. № 141.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из Центрального управления Ростехнадзора в Ивановский областной суд 30 марта 2022 г., на момент рассмотрения настоящей жалобы заключение экспертизы промышленной безопасности № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте с регистрационным №: пункт редуцирования газа (ПРГ): газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) ГСГО-0 зав. № включено 21 марта 2022 г. в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера №; также заключение экспертизы промышленной безопасности № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте с регистрационным №: внутренний газопровод и газовое оборудование котельной ООО «Шуя Кооппродукт» включено в Реестр 30 марта 2022 г. с присвоением регистрационного номера №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда от 07 марта 2022 г., которым было досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности вышеуказанных технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта Общества, не усматривается. Соответствие данных объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности нашло свое подтверждение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С.Круглова