Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Т. Г. Иорданской на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1 от 16 мая 2022 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Общества Т. Г. Иорданская обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Указывает, что в постановлении не указаны время совершения административного правонарушения и дата совершения Обществом работ по устройству свайного съезда, событие правонарушения отражено не в полном объеме, поскольку отсутствует указание о неблагоприятном воздействии выявленной деятельности на водные биологические ресурсы, недоказанность оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы исключает ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Т. Г. Иорданская, представитель ООО «ГК «УЛК», государственный инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе рейдового мероприятия на ледовой переправе на левом берегу р. Северная Двина 368 км в районе д. Плесо Виноградовского района Архангельской области обнаружен свайный съезд шириной 5 м, длиной 30 м. Сваи (бревна) установлены в русле реки, пролетное строение деревянной балочной системы перекрывается прогоном из бруса. Сопряжение с берегом осуществлено навалом из бревен с последующей засыпкой песком. В ходе административного расследования установлено, что работы по установлению деревянного свайного съезда проведены ООО «ГК «УЛК», которое до ДД.ММ.ГГГГ согласования с территориальным органом Росрыболовства на осуществление указанной деятельности не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, являются правильными, поскольку оно осуществило установку объекта капитального строительства в прибрежной полосе без согласования с Федеральным агентством по рыболовству.

Вина ООО «ГК «УЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не состоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство (Определение от 21 ноября 2011 года N 1743-О-О).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности водного и животного мира.

Отсутствие конкретного вреда, а также заключение договоров на оказание услуг, необходимых для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, подлежащие указанию в соответствии с частью 1 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО "ГК «УЛК" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО1 от 16 мая 2022 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - оставить без изменения, жалобу защитника Т. Г. Иорданской – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А. А. Кочин