Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Грифон» Малиньянца А. В. на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Грифон» Малиньянца А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Гамбит» и ООО «Грифон», руководство деятельностью которого возложено на Малиньянца А.В., на оказание охранных услуг ОАО «РЖД», без заключения договора с заказчиком на оказание охранных услуг, а также без документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащем охране, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Грифон» Малиньянц А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ООО «Грифон» Малиньянц А.В. не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при участии неизвестных свидетелей.

Заявитель отмечает, что Федерального закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 не содержит запрета на применение субподряда при оказании охранных услуг. Кроме того, условия договора, заключенного между ООО «ЧОП «Гамбит» и ОАО «РЖД» предоставляет исполнителю право привлекать к оказанию услуг третьих лиц с согласия заказчика.

Полагает, что должностному лицу ошибочно вменено нарушение ст. 9 Федерального закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1, поскольку положения данной статьи устанавливают особенности требований к договору на оказание сыскных услуг и не относится к лицензионным требованиям и условиям осуществления частной охранной деятельности.

В судебное заседание заявитель - директор ООО «Грифон» Малиньянц А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Малиньянца А.В. – Молчанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить.

Старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокин А.С. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Малиньянца А.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Закона №2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона №2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Гамбит» и ООО «Грифон», руководство деятельностью которого возложено на Малиньянца А.В., на оказание охранных услуг ОАО «РЖД», без заключения договора с заказчиком на оказание охранных услуг, а также без документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащем охране, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доказательствами виновности директора ООО «Грифон» Малиньянца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, являются: рапорт старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям чт. 28.2 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы жалобы Малиньянца А.В. относительно необоснованности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, директору ООО «Грифон» Малиньянцу А.В. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Сообщение направлено по адресу электронной почты, указанному в документах, представленных ООО «Грифон», в том числе в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Малиньянцу А.В.ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, должностным лицом выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ относительно порядка составления протокола об административном нарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, с связи с чем не имеется оснований полагать, что право директора ООО «Грифон» Малиньянца А.В. на защиту было нарушено.

Равным образом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в Законе №2487-1 нет запрета на применение субподряда при оказании охранных услуг поскольку системный и буквальный анализ статей 9,12 Закона №2487-1 позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». Однако, специальные нормы Закона №2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 23.85 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокиным А.С. достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные уполномоченным органом доказательства подтверждают нарушение директором ООО «Грифон» Малиньянцом А.В. требований ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт совершения директором ООО «Грифон» Малиньянцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления должностным лицом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Грифон» Малиньянца А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Сорокина А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Грифон» Малиньянца А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Грифон» Малиньянца А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Орельская