Гражданский кодекс часть 1

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Голубева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чистая вода» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. от 5 марта 2022 года ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что в нарушении природоохранного законодательства РФ общество в нарушение закона допустило пользование водным объектом на участке Горьковского водохранилища (<адрес>) у правого берега в створе 478,03 км с.х. (по данным Атласа ЕГС, том 5 изд. 2014 г.) в 2,5 км выше <адрес> с/о в отсутствии договора водопользования в период с 15 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

ООО «Чистая вода» с указанным постановлением не согласилось, подало жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для расторжения ранее заключенного в пользу ООО «Чистая вода» договора водопользования являлась несвоевременная оплата по договору, вместе с тем оплата не производилась в связи со сложной финансовой ситуацией, по причине задолженности потребителей за услуги водоснабжения, 21 декабря 2021 года ООО «Чистая вода» обратилось с заявлением и необходимым пакетом документов на заключение новых договоров водопользования, письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключение договоров было отказано, а также сообщено, что информация об ООО «Чистая вода» включена в реестр недобросовестных водопользователей. ООО «Чистая вода» является единственным гарантирующим поставщиком питьевой воды города <адрес> и посёлков <адрес> и <адрес>, следовательно, обязанность обеспечить водоснабжение абонентов возложена законом. Запрет на пользование водным объектом повлечет приостановку поставки водоснабжения для более 40000 человек. Кроме того, будет приостановлена услуга теплоснабжения, так как поставку воды на котельную осуществляет ООО «Чистая вода». Кроме того, 21 февраля 2022 года в адрес ООО «Чистая вода» поступило предостережение Тутаевского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона, в котором указывается, что прекращение водопользования создаст условия для возникновения чрезвычайной ситуации, влекущее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Общество производит погашение имеющейся задолженности за водопользование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, последнее действовало в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель ООО «Чистая вода» по доверенности КораблеваГ.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Верхне-Волжским БВУ и ООО «Чистая вода» были заключены договоры водопользования №76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 и 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02820/00 от 9августа 2019 года на право пользования участком <данные изъяты> водохранилища (<адрес>) у правого берега в створе 478,03 км с.х. (по данным Атласа ЕГС, том 5, изд.2014г.) в 2,5 км выше <адрес> с/о.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5925/2021 от 21сентября 2021 года были расторгнуты указанные договора водопользования по причине наличия задолженности по оплате со стороны ООО «Чистая вода». Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года ООО «Чистая вода» обратилось с заявлением и необходимым пакетом документов на заключение новых договоров водопользования, 10 января 2022 года ООО «Чистая вода» был получен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование, в связи с включением ООО «Чистая вода» в реестр недобросовестных водопользователей.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 14 февраля 2022 года ООО «Чистая вода» своим действием (бездействием) допустило пользование водным объектом <адрес> в период с 15 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в отсутствие договора водопользования. Данный факт ООО «Чистая вода» не оспаривается.

14 февраля 2022 года ООО «Чистая вода» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16 мая 2022 года, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства являлись основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Чистая вода» от 25 февраля 2022 года и вынесению оспариваемого постановления.

За пользование водным объектом с нарушением установленных условий предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с использованием водного объекта без договора водопользования, предусмотренного ст. 11, 12 Водного кодекса РФ, имеется, ООО «Чистая вода» не оспаривается.

Факт правонарушения и вина ООО «Чистая вода» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, отчетом по форме 2ТП-водхоз за 2021 год, отчетом по расходу воды за январь 2022 года, расчетом водопотребления и водоотведения за 2019-2021гг., журналом первичного учета объема воды и давления приборами с показывающим устройством за февраль 2022г.

Довод заявителя о том, что ООО «Чистая вода» действовало в состоянии крайней необходимости во избежание прекращения поставки питьевой воды потребителям коммунальной услуги <адрес> и поселков Константиновский и Фоминское, а также приостановления услуги по теплоснабжению суд находит необоснованным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Необходимо наличие трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой.

Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие - причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Исходя из изложенного, ООО «Чистая вода», осуществляя пользование водного объекта в отсутствие договора водопользования, не действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку не соблюдено второе условие. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что прекращение с ООО «Чистая вода» договора водопользования было вызвано неправомерными действиями ООО «Чистая вода», допустившего неоднократную просрочку внесения платы за пользование водным объектом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым расторгнуты договора водопользования, заключённые с ООО «Чистая вода 9августа 2019 года. Из изложенного следует, что использование водного объекта в отсутствие договора водопользования вызвано не условиями крайней необходимости, а предшествующим неправомерным поведением общества, допустившего неоднократные просрочки оплаты по договорам водопользования. Вывод суда об ином, фактически означал бы допущение последующего бездоговорного пользования водным объектом. Кроме того, как указано в предостережении прокурора от 21 февраля 2022 года, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, отсутствие законного основания забора воды из одного источника водоснабжения не исключает возможность использования поставщиком иных источников водоснабжения.

Факты погашения задолженности по договорам водопользования также не свидетельствуют об отсутствии в действах ООО «Чистая вода» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о виновности ООО «Чистая вода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является обоснованным и верным. Установленный порядок привлечения ООО «Чистая вода» к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. от 5 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности ООО «Чистая вода» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Чистая вода» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья А.Е.Голубева