Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального района «Красненский район Белгородской области (далее ФОК) ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 года инспектором Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ в отношении директора ФОК ФИО3

В качестве оснований для этого инспектором указано, что при проведении проверки соблюдения в Красненском районе Белгородской области законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования бюджетных средств за 2022 и 2023 годы, обнаружено, что ФОК, чьим директором и единоличным руководителем, то есть должностным лицом, является ФИО3, несвоевременно, с нарушением установленного законом срока (просрочка на 43 дня), на официальном Интернет сайте размещена информация о муниципальном задании на 2023 год и плановый 2024-2025 годы.

Такой протокол с материалами дела для рассмотрения по существу был направлен мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

Постановлением от 26.07.2023 года мировым судьей производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая такое решение, мировой судья указала, что допущенное нарушение требований закона и несвоевременное размещение муниципального задания для ФОК на 2023 год и плановый 2024-2025 годы имели место. Однако это не является результатом виновного деяния должностного лица – директора ФИО3, поскольку доказательств тому, что ей такие полномочия были переданы учредителем – администрацией муниципального района «Красненский район» Белгородской области, не представлены. Следовательно, обязанность по своевременному размещению таких сведений на специализированном Интернет-сайте являлась обязанностью учредителя ФОК, а не его директора.

Не согласившись с таким постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ФИО1 подала жалобу, где просила его отменить, приняв по делу законное решение.

Указала, что вывод об отсутствии в деянии должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения необоснован.

Так, согласно положениям трудового договора от 14.01.2019 года, ФИО3, как директор ФОК, является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Из п.3.3 разд.7 Устава ФОК, утвержденного учредителем – администрацией Красненского района Белгородской области, следует, что директор несет ответственность, в том числе за осуществление организационно-хозяйственной деятельности.

20.07.2011 года Минфином РФ утвержден приказ № <…>, согласно п.6 которого учреждение обязано в своей деятельности обеспечить открытость и доступность муниципального задания на оказание услуг путем предоставления таких сведений через официальный Интернет-сайт электронных копий в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня его утверждения.

Действительно, при наличии у организации учредителя, такая обязанность осуществляется им, в том случае, когда учредителем не принят правовой акт о передаче этой обязанности самому учреждению.

Такой правовой акт имеется. Это Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденный Постановлением районной администрации № <…> от 17.08.2020 года, где в п.2.7 указано, что учредитель осуществляет формирование и утверждение муниципального задания, его размещение на специализированном сайте осуществляется в общем порядке, каковым, исходя из системного толкования закона и отсылочной нормы данного положения, является Порядок предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, её размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта, утвержденный Министерством финансов РФ № <…> от 21.07.2011 года.

Согласно п.6 Порядка № <…>, соответствующую информацию о муниципальном задании в установленный законом срок вносит именно учреждение, а не его учредитель. Для осуществления таких правомочий директору ФОК ФИО3 выдана цифровая электронная подпись.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте www.bus.gov.ru, информация о муниципальном задании была размещена именно ФИО3, что подтверждается её электронной подписью, но с нарушением установленного законом срока на 43 дня.

Кроме того, апеллянт считает, что если мировой судья при подготовке или рассмотрении дела пришел к выводу о недостаточности представленных с протоколом доказательств, то она была обязана принять меры к получению (истребованию) таких доказательств или возвратить протокол в Контрольно-счетную палату Белгородской области.

В судебном заседании инспектор ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Считает, что из материалов дела достоверно усматривается вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ. При этом, полагает, что ФИО3, как должностное лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть привлечена к ответственности с заменой наказания виде штрафа на предупреждение. Это обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также необходимостью принятия превентивных мер, с целью недопущения в будущем таких нарушений как ею, так и руководителями других муниципальных учреждений, оказывающих населению услуги, финансируемые за счет бюджетных средств. Кроме того, считает, что мировым судьей не учтено, что сама ФИО3 в письменных объяснениях, данных после составления протокола, признала наличие вины в несвоевременном размещении информации о муниципальном задании в сети Интернет. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, так как не должна была осуществлять размещение этой информации, необоснован, и противоречит как фактическим обстоятельствам, поскольку именно ФИО3 такие сведения с пропуском срока разместила, так и доводам виновного лица, изложенным в её объяснениях.

Представитель Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО2 такие доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что самой целью существования ФОК, является предоставление населению услуги в области физкультуры и спорта. Такая услуга осуществляется исключительно на основании муниципального задания, под которое закладывается точное финансирование. Обязанность по размещению в свободном доступе информации о муниципальном задании на официальном Интернет-сайте для ФОК возложена на ФИО3 комплексом нормативных актов. Указанное в жалобе распоряжение районной администрации содержит четкое указание на то, что учредитель формирует и утверждает муниципальное задание, а его размещение производится в соответствии с российским законодательством на общих основаниях. То есть такая формулировка указывает на отсылочный характер данного положения к иным нормативным документам, устанавливающим общий порядок размещения такой информации на специализированном сайте в сети интернет, коим и является Порядок № <…>, согласно которому эта обязанность возложения именно на учреждение, а не на учредителя. То есть в данном случае обязанность по размещению таких сведений возложена на ФОК, директором которой является ФИО3, которая хотя и разместила такую информацию, но сделала это с опозданием на 43 дня, что и образует в её действиях состав вмененного ей административного правонарушения.

Директор ФОК ФИО3 в судебном заседании заявила о своем согласии с жалобой. Свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения она признает. О том, что размещать информацию о муниципальном задании на сайте должна она, знает. Делает это уже несколько лет с момента вступления в должность директора ФОК. Пропустила установленный законом срок по своей невнимательности, так как дала поручение сделать это бухгалтеру и не проконтролировала своевременное исполнение.

Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол и подавшего жалобу ФИО1, представителя Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО2, должностного лица ФИО3, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, является неверным, и противоречащим материалам дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с её участием 04.07.2023 года. В тот же день от ФИО3 получено собственноручное письменное объяснение, где она признала факт нарушения сроков размещения в сети Интернет муниципального задания. В качестве причины этого сослалась на допущенный ею ненадлежащий контроль.

В настоящем судебном заседании ФИО3, не только поддержала такую свою позицию, но и подробно рассказала о своей осведомленности о необходимости размещения информации о муниципальном задании в сети Интернет, о том. что ранее именно она делала это в предыдущие отчетные периоды и подтвердила факт нарушения в размещении такой информации, выявленный в ходе проверки инспектором КСП, допущенный по её вине.

Помимо этого, как обоснованно ссылается апеллянт, каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших ФИО3 своевременно разместить информацию о муниципальном задании на официальном Интернет-сайте, не имелось.

Согласно табелям учета рабочего времени она в течение всего срока с момента принятия муниципального задания до даты его размещения на сайте с просрочкой на 43 дня, ежедневно (за исключением выходных) была на работе.

При этом размещено такое муниципальное задание на сайте с нарушением установленного законом срока именно ФИО3, что подтверждается её электронной подписью.

Обязанность по размещению всех документов, касающихся деятельности школы возложена на директора ФОК, что следует из содержания приведенных апеллянтом нормативных актов.

ФИО3, является должностным лицом, директором ФОК, то есть она субъект правонарушения, по поводу которого в отношении неё был составлен административный протокол.

Ввиду этого постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 26.07.2023 года о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ надлежит отменить.

Как обоснованно ссылается апеллянт, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, мировому судье протокол с материалами поступил 07.07.2023 года, в тот же день вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению по существу на 26.07.2023 года. В постановлении мировым судьей указано, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела.

По существу дело было рассмотрено 26.07.2023 года, без участия сторон, в том числе сотрудников Контрольно-счетной палаты, просивших о рассмотрении дела без их участия.

При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей уже указано о недостаточности доказательств тому, что ФИО3 была обязана осуществить размещение муниципального задания для ФОК. В свою очередь, мировым судьей об этом должностному лицу, инспектору КСП, полагавшему, исходя из постановления о назначении дела о достаточности представленных доказательств, сообщено об этом не было, не предложено представить дополнительные доказательства, срок для этого не предоставлен, что и помешало полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, в обжалуемом постановлении нет суждений о том, почему же именно ФИО3, которая, по мнению мирового судьи, не должна была размещать информацию о муниципальном заказе, сделала это спустя 43 дня после истечения установленного законом срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и законодательства Российской Федерации в сфере услуг отдельными видами юридических лиц не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

Судья Ю.Н. Толмачёв