Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Курском областном суде жалобу конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>», предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2012 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО3 в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, а именно, за то, что Общество не завершило в установленный срок действие таможенной процедуры - таможенный склад - не поместило товар:

«компоненты для новой технологической линии по производству цемента, производительностью 3500 тонн клинкера в сутки № товара 759. Оборудование №. MV220. Распределительное устройство среднего напряжения. 4X1/4 части комплекта. Конструкция: ячейки заводской сборки для установки внутри помещений, протестированные, плакированные, секционные. Ячейки оборудованы воздушно-изолированной медной системой сборных шин, выдвижным стоматическим выключателем, контрольно-измерительными устройствами и кабельными отсеками. Применение: подстанции среднего напряжения. Изготовитель: Siemens. Товарный знак: Siemens. Происхождение: Турецкая Республика», в количестве 46 грузовых мест, весом брутто 42819 кг., весом нетто 1328 кг., стоимостью <данные изъяты>

«контейнеры 40 футовые, бывшие в эксплуатации, №№ <данные изъяты> год выпуска 1999; <данные изъяты> год выпуска 2000; <данные изъяты> год выпуска 1999; <данные изъяты> год выпуска 2001. Габаритные размеры (мм) 2698x2352x12032. Не предназначены для перевозки пищевых продуктов, нефти, животных и животноводческого сырья. Изготовитель: <данные изъяты>. Товарный знак: без обозначения. Происхождение: Китайская Народная Республика», в количестве 4 грузовых мест, весом брутто/нетто 15680 кг, стоимостью <данные изъяты> (далее - Товар), находящийся на таможенном складе, под иную таможенную процедуру до истечения срока его хранения на таможенном складе.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2012 года ООО <данные изъяты>» признана виновным по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения. При этом судья постановила о возвращении товара, изъятого по настоящему делу, законному владельцу ООО <данные изъяты>» после таможенного декларирования и выпуска.

В жалобе на постановление судьи районного суда от 11 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> не оспаривая выводы судьи о виновности Общества в совершенном административном правонарушении и размере назначенного наказания, просит изменить постановление в части разрешенного вопроса об изъятом товаре. Ссылаясь на положения абз.9 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит исключить из резолютивной части постановления указание на то, что Товар подлежит возвращению ООО «<данные изъяты> после таможенного декларирования и выпуска.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица - конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> подержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из положений п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со ст.202 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влечет за собой обязанность поместить их под определенную таможенную процедуру и соблюдать условия их помещения.

Согласно ст.205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со ст.207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, в данном случае - Российской Федерации.

На основании ст.229 ТК ТС таможенный склад - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся под таможенным контролем на таможенном складе в течение установленного срока без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно ст.231 ТК ТС срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товара под таможенную процедуру таможенного склада.

В соответствии со ст.236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ таможенный брокер <данные изъяты>), действовавший на основании договора об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО <данные изъяты>», на ФИО1 таможенном посту ФИО1 таможни произвел в соответствии с таможенным режимом таможенного склада по ГТ<адрес> декларирование Товара.

Товар перемещался в счет исполнения Договора на поставку оборудования для новой технологической линии по производству цемента №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> и прибыл в адрес ООО <данные изъяты> из Турции морскими автомобильным транспортом по товаросопроводительным документам: коносамент №<данные изъяты> товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№, 02, 03, 04, инвойсам от ДД.ММ.ГГГГ №№.<данные изъяты>, <данные изъяты>; транзитным декларациям от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>.

Стоимость оборудования, поставляемого по инвойсу №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> евро, стоимость транспортировки и страховки - <данные изъяты>, стоимость контейнера - <данные изъяты>, общая сумма по инвойсу - <данные изъяты>

Стоимость оборудования, поставляемого по инвойсу №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость транспортировки и страховки - <данные изъяты> евро, стоимость контейнера - <данные изъяты> евро, общая сумма по инвойсу - <данные изъяты> евро.

Стоимость оборудования, поставляемого по инвойсу №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость транспортировки и страховка - <данные изъяты> евро, стоимость контейнера - <данные изъяты>, общая сумма по инвойсу - <данные изъяты>

Стоимость оборудования, поставляемого по инвойсу №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость транспортировки и страховки - <данные изъяты>, стоимость контейнера - <данные изъяты>, общая сумма по инвойсу - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора хранения на таможенном складе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ЗАО <данные изъяты> поместило Товар на таможенный склад <данные изъяты> Срок хранения Товара на таможенном складе был установлен ФИО1 таможней по ДД.ММ.ГГГГ

На основании писем ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения Товара на таможенном складе был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом последний являлся предельно допустимым сроком хранения Товара на таможенном складе в силу п.1 ст. 231 ТК ТС.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> неоднократно уведомлялось таможенным органом об истечении срока хранения Товара на таможенном сладе, и о необходимости принятия мер предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, ООО <данные изъяты> не выполнило требование таможенного законодательства таможенного союза о завершении действия таможенной процедуры таможенного склада в установленный срок. При этом, ни ООО <данные изъяты>», ни конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно с заявлениями о помещении Товара под иную таможенную процедуру в ФИО1 таможню не обращались, что подтверждено служебной запиской ОДФИО1 таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ООО <данные изъяты>

Поскольку срок хранения Товара на таможенном складе истек, выпуск Товара не был произведен, Товар находился на территории таможенного склада <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра ФИО1 таможенного поста ФИО1 таможни Пономаревым П.А., действующим в пределах предоставленных ему полномочий, в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

25.07.2012г. на основании распоряжения заместителя начальника ФИО1 таможни Семенова А.А., в соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ указанное дело принято для производства административного расследования старшим уполномоченным по ОВО отдела административных расследований ФИО1 таможни Хатиной Н.В.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<адрес>), что согласуется с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, а принятое решение о виновности ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ правильное и обоснованное.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты>» с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.16.19 названного кодекса.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, согласно п.1 вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и передан на ответственное хранение ЗАО <данные изъяты>

Исходя из того, что судья пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к виновному лицу административного наказания в виде конфискации изъятого Товара, не изъятого в силу закона из оборота, вопрос о возвращении его законному владельцу решен верно.

При этом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> судья районного суда обоснованно указала в резолютивной части, обжалуемого постановления о том, что Товар подлежит возвращению ООО <данные изъяты>» после таможенного декларирования и выпуска, поскольку то обстоятельство, что в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, не может служить основанием к освобождению ООО «<данные изъяты> от соблюдения установленных таможенным законодательством процедур.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №504-0, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет ограниченное влияние на материальные "отраслевые" правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999г. №8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли - продажи) вопреки требованиям части первой статьи131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002г. № 3-0, 12.05.2006г. №167-0.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> по указанным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина