Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии <...> от хххх. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и ему был назначен административный штраф в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об его отмене. В жалобе заявителя было указано на отсутствие в его действиях нарушения ст.30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях»; на не указание в постановлении, в чем именно состоит правонарушение; на возможность признания правонарушения малозначительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2015г. обжалованное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, представитель ИП ФИО2 – ФИО1 просит отменить данное судебное решение и постановление административной комиссии. По мнению представителя, ФИО2 не было допущено нарушений требований п.<...> Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», а ссылка на нарушение ФЗ «О рекламе» несостоятельна, т.к. на это не было указано в постановлении административной комиссии. Также было допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в не извещении ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении, что влечет отмену судебного решения. Не проверен довод о составлении протокола неуполномоченным лицом; судом не сделано вывода о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Из документов следует, что хххх. в хххх мин. при проведении специалистами <...> объезда <...> был обнаружен баннер с текстом «<...>», размещенный на ограждении проезжей части автомобильной дороги <...>.

Данный баннер был размещен без соответствующего разрешения <...>, что является нарушением размещения объявлений, плакатов, вывесок и иной печатной продукции в местах, не отведенных для данных целей.

В рассматриваемой ситуации заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 о допущении нарушений норм процессуального законодательства.

Так, порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной статей, протокол составляется в присутствии лица (его представителя), в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, которое имеет право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Одновременно при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 этой же статьи установлено, что протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения участников административного процесса регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что протокол № ... об административном правонарушении от хххх был составлен в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя).

Имеющееся в деле требование о явке ФИО2 в <...> для получения копий материалов и составления протокола об административном правонарушении надлежащим извещением признать нельзя. Данных, свидетельствующих о получении требования ИП ФИО2 либо о его (требования) передаче последнему, в деле нет. Поэтому нельзя считать, что имело место надлежащее извещение ФИО2

К тому же лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено достаточное время для подготовки к разбирательству. В настоящем случае такого времени ФИО2 предоставлено не было, поскольку он вызывался на хххх, тогда как требование по факсу было направлено только хххх

При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости явки к должностному лицу за 4 часа до назначенного времени, нельзя признать разумным, соответствующим принципу законности.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Однако административная комиссия <...> рассмотрела дело по существу и вынесла оспариваемое постановление, а в последующем районный суд признал постановление адмкомиссии законным, не дав при этом должной оценки вышеуказанному обстоятельству, на которое ссылался представитель ФИО2

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в виде обязательного извещения лица о дате составления протокола), что повлекло ущемление прав последнего на принесение замечаний, заявление ходатайств на стадии составлении протокола, принятое постановление адмкомиссии признать законным нельзя.

Соответственно, нельзя согласиться и с выводами и решением суда от26.02.2015г.

Ввиду истечения на настоящий момент сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление № ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от хххх вынесенное адмкомиссией <...> в отношении ИП ФИО2; решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015 года отменить.

Административное производство в отношении ИП ФИО2 по ст.30 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011г. № 2003-IV прекратить.

судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.Р. Холонгуева