Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Кобаска К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 21 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 21 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВР Логистик Групп» на основании ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

На указанное постановление представителем ООО «ВР Логистик Групп» подана жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что обжалуемое постановление не содержит доказательств того, что Б. является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах юридического лица. Б. является руководителем обособленного подразделения Общества в пгт. Забайкальск, при этом он не наделен полномочиями выступать от имени юридического лица. Полномочия Б. как руководителя обособленного подразделения были определены доверенностью № 27/15 ТД от 11.01.2016, указанные полномочия связаны только с таможенным оформлением. Организационно – распорядительными или административно – хозяйственными функциями Б. не наделялся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генеральным директором Общества Б. денежных средств для передачи взятки или направления Б. поручения о передаче денежных средств должностным лицам таможенного органа. В приговоре суда указано на то, что Б. лично передавал взятку. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия мотивов Общества на незаконную передачу от своего имени и в своих интересах денег должностному лицу. Общество действовало в рамках договора № 486/ВРГ/15 от 12.02.2015, по которому до начала таможенного оформления, стоимость услуг была определена сторонами. Необходимости в ускорении процесса таможенного оформления, занижения таможенной стоимости ввозимого клиентом товара не имелось. При корректировке таможенной стоимости было применено низшее значение цены за аналогичный товар, что соответствует таможенному законодательству. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу Даурская транспортная прокуратура указала на необоснованность доводов жалоба. В обоснование своей позиции представитель прокуратуры указал на то, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВР Логистик Групп», действовал от имени Общества на основании доверенности, т.е. был наделен полномочиями представлять интересы Общества в таможенных органах РФ, в том числе в рамках договорных отношений между ООО «ВР Логистик Групп» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, факт подачи Б. в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни электронной декларации на товар («мобильная буровая установка ZJ40 с глубиной бурения 4 000 метра) для последующей регистрации в программном средстве таможенных органов свидетельствует об имеющейся у Б. возможности действовать от имени ООО «ВР Логистик Групп» в рамках существовавших договорных отношений между ООО «ВР Логистик Групп» и ООО «<данные изъяты>». Указание в приговоре суда на факт дачи взятки Б. лично должностному лицу таможенного органа не свидетельствует о том, что указанные действия совершались Б. не в интересах Общества. Понятие «дача взятки должностному лицу лично» является элементом объективной стороны ст. 291 УК РФ и подразумевает собой способ совершения преступления, поскольку уголовным законом предусмотрена возможность передачи взятки должностному лицу как взяткодателем лично, так и через посредника. Кроме того, ООО «ВР Логистик Групп», выполняя обязательства по договору таможенного представителя, было заинтересовано в надлежащем исполнении обязательств по договору, в проведении таможенного оформления без существенных задержек, возможных неблагоприятных обстоятельств и с минимальными затратами для клиента. Также, по мнению представителя прокуратуры, является необоснованным довод о несоответствии действительности факта выпуска в кратчайшие сроки товаров по декларации на товары № 10612060/101116/0011266, благодаря действиям Б. Приговором суда от 27.03.2017 бывший заместитель начальника ОТО и ТК № 1 Забайкальского ТП осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Б. за совершение действий, входящих в его полномочия, выразившиеся в содействии при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара «мобильная буровая установка» по декларации на товары № 10612060/101116/0011266 с ее корректировкой по наименьшему источнику ценовой информации на идентичный товар, имеющийся в таможенном органе, а также ускорении процедуры таможенного оформления и принятия решения о выпуске товара в кротчайшие сроки. С учетом изложенного, представитель прокуратуры просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 21.06.2017 – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВР Логистик Групп» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Приходько Н.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО «ВР Логистик Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, послужил факт того, что Б. являясь руководителем регионального подразделения Общества, лично передал денежные средства в сумме 100 00 руб. в качестве взятки заместителю начальника ОТО и ТК № 1 Забайкальского ТП П. за корректировку таможенной стоимости по наименьшему источнику ценового информирования на идентичный (однородный) товар, ускорение процедуры таможенного оформления и принятия решения о выпуске товара в кратчайшие сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Забайкальского районного суда от 27 марта 2017 года, на основании которого П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д.13-17).

Так, из указанного приговора следует, что заместитель начальника ОТО и ТК № 1 Забайкальского ТП П. получила от руководителя территориального подразделения ООО «ВР Логистик Групп» Б. занимающегося таможенным декларированием товаров, предложение за денежное вознаграждение оказать ему содействие в рамках таможенного контроля при проверке заявленной таможенной стоимости на товар «мобильная буровая установка», скорректировать ее по наименьшему источнику ценовой информации на идентичный (однородный) товар, имеющийся в распоряжении таможенного органа, а также ускорить процедуру таможенного оформления и принять решение о выпуске товара в кротчайшие сроки.

10 ноября 2012 года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Б. представляющий интересы ООО «ВР Логистик Групп», в ОТО и ТК № 1 подал электронную декларацию на товар «мобильная буровая установка ZJ40 с глубиной бурения 4 000 метра», которая была принята и зарегистрирована в программном средстве П. с присвоением номера 10612060/101116/0011266. В дальнейшем, как следует из содержания приговора, П. было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары №10612060/101116/0011266.

За совершение в пользу декларанта входящих в служебные полномочия действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товар № 10612060/101116/0011266, ускорение таможенного оформления и таможенного контроля, П. получила от Б. взятку в размере 100 000 руб., что также установлено приговором суда от 27.03.2017, который вступил в законную силу 07.04.2017 (л.д.66).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВР Логистик Групп» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела, события, изложенные судом первой инстанции, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ВР Логистик Групп», не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что Б. действовал в личных интересах, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что Б. в момент обращения к заместителю начальника ОТО и ТК № 1 Забайкальского ТП П. с просьбой об оказании содействия при декларировании товара, действовал как представитель ООО «ВР Логистик Групп», на которого была возложена обязанность по выполнению условий договора № 486/ВРГ/15 об оказании услуг таможенного представителя от 12.02.2015, заключенного между ООО «ВР Логистик Групп» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-52). На момент подачи декларации № 10612060/101116/0011266, необходимость подачи которой была связана с исполнением условий договора № 486/ВРГ/15, Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВР Логистик Групп». Кроме того, из содержания доверенности от 11.01.2016 № 27/15-ТД следует, что Б. был уполномочен представлять интересы ООО «ВР Логистик Групп» в таможенных органах РФ и осуществлять действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного досмотра.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Факт того, что при передаче денежных средств представителю таможенного органа, Б. действовал в интересах Общества следует из приговора суда от 27.03.2017 и сомнений не вызывает.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что Б. действовал в своих личных интересах, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Вместе с тем приговором суда установлен факт совершения Б. незаконных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, при исполнении обязанностей, возложенных на него как сотрудника ООО «ВР Логистик Групп», связанных с декларированием товара.

Кроме того, указание заявителя на то, что представитель таможенного органа при корректировке таможенной стоимости действовал в соответствии с таможенным законодательством, является необоснованным. Приговором суда от 27.03.2017 П. которая приняла и зарегистрировала декларацию на товары № 10612060/101116/0011266, поданную Б. в отношении мобильной буровой установки, была признана виновной в совершении уголовно наказуемого деяния, в том числе за совершение действий по корректировке таможенной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 21 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Групп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Горбаткова Е.В.