Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Успех» П.Д.А. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 05 февраля 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 05 февраля 2015 г. юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное ООО «Успех» административное правонарушение заключается в том, <дата> в <...> часов <...> минут в закусочной «Виноград», расположенной по адресу: <адрес>, юридическим лицом осуществлялась реализация алкогольной продукции бренди «Дар Темрюка» в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной в нарушение ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель юридического лица – ООО «Успех» П.Д.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выражает несогласие с выводом судьи о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судья необоснованно не принял во внимание объяснения генерального директора Общества о том, что продавец закусочной «Виноград» Г.А.А. работала в данной должности непродолжительное время, поэтому не смогла своевременно представить товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Считает, что на исследование сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России «Мценский» (далее - ОЭБ и ПК УМВД России «Мценский») могла быть направлена иная спиртосодержащая жидкость, нежели проданная Обществом <дата>, поскольку при изъятии спиртосодержащей жидкости емкость, в которой она находилась, надлежащим образом не опечатывалась.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «Успех» П.Д.А. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> часов <...> минут в закусочной «Виноград», расположенной по адресу: <адрес>, юридическим лицом - ООО «Успех» осуществлялась реализация алкогольной продукции бренди «Дар Темрюка» в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» Ч.В.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ (л.д.1), сообщением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» Ч.В.В. (л.д.7); протоколом осмотра помещений, территорий от <дата> (л.д.8); протоколом изъятия вещей и документов от <дата> (л.д.9); справкой об исследовании спиртосодержащей жидкости экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Орловской области № от <дата>, из которой следует, что спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование в упакованном и опечатанном виде, содержит микрокомпоненты этилацетата, метанола, изоамилола, бензальдегида, фенилэтанола(л.д.10-11); сообщением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от <дата> № Б.П.Н. и данными им объяснениями при допросе в качестве специалиста, из которых следует, что спиртосодержащая жидкость, содержащая в составе вышеперечисленные микропримеси, не предназначена для употребления как пищевой продукт и является опасной для здоровья и жизни человека при её употреблении (л.д. 10-11); объяснениями продавца ООО «Успех» Г.А.А. о не предоставлении ею по требованию потребителей <дата> товарно-транспортных накладных и справки к ним ввиду их отсутствия в торговой точке (л.д. 15); письменными объяснениями свидетелей С.Р.В. и Ф.Ю.С. (л.д. 17-18), объяснениями Г.А.А., С.Р.В. и Ф.Ю.С., данными ими при допросе в качестве свидетелей в районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что действия ООО «Успех» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которые ООО «Успех» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и его работниками указанных правил, судьей районного суда не установлено.

В связи с этим судья районного суда правильно исходил из наличия вины юридического лица ООО «Успех» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности проверены судьей районного суда и правомерно отклонены, поскольку таких нарушений не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Успех» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает характеру совершенного правонарушения, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельствам, критериям справедливого и соразмерного наказания, при этом, судьей правомерно указано на необходимость уничтожения изъятой спиртосодержащей продукции.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену постановления судьи доводы жалобы о том, что товарно-транспортные накладные и справки к ним имелись в закусочной «Виноград», однако не были предоставлены продавцом Г.А.А. ввиду непродолжительного периода её работы в данной должности, поскольку противоречат письменным объяснениям самой Г.А.А., данным ею <дата> и ее показаниям при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Поскольку требование покупателя о получении информации о товаре при заключении договора купли-продажи должно выполняться продавцом незамедлительно, однако по настоящему делу бесспорно установлено, что такое требование Обществом исполнено не было, то доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отклоняются в силу их несостоятельности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом Обществом постановлении судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда при пересмотре состоявшегося судебного постановления не имеется.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с выводами судьи и приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств, не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии постановления судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2015, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 05 февраля 2015 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Успех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Успех» П.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова