Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД по Осинскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 18.05.2011 года в 18 часов 20 минут на 78 км автодороги управляя автомашиной ВАЗ-21099 № совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района от 17 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением от 17 июня 2011 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд нарушил его право на защиту. 17.06.2011 года мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав в постановлении, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом судом по телефону за 10 дней до судебного заседания, ходатайств не представил. С таким выводом суда нельзя согласится, поскольку я не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 17.06.2011 года. Он был извещен надлежащим образом – повесткой о дате судебного заседания на 20 июня 2011 года, и соответственно собирался приехать на судебное заседание на 20.06.2011 года. Однако судья без каких-либо оснований изменил дату судебного заседания и провел судебное заседание ранее назначенного срока. С 30 мая 2011 года 23 июня 2011 года он проходил промежуточную аттестацию в Пермском государственном техническом университете в . Он планировал приехать 20 июня 2011 года и договорился в учебном заведении, что будет отсутствовать на занятиях в этот день. А 17 июня 2011 года он не мог участвовать в суде и не имел возможности заранее факсом отправить ходатайство об отложении дела, т.к. не был надлежащим образом извещен о дате суда на 17.06.2011 года. Он считает, что нельзя признать надлежащим извещением о дате судебного заседания звонок по телефону, поскольку невозможно проследить действительность и содержание данного звонка. Ему по телефону из суда никто не звонил, и не извещал его о дате судебного заседания на 17 июня 2011 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Однако суд лишил его такой возможности.

Таким образом, он не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

Кроме того, правил дорожного движения он не нарушал, так как на данном участке дороги не было дорожного знака «Обгон запрещен». Он считает, что мировому судье необходимо было проверить в полном объеме версию нахождение дорожных знаков с учетом дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля, сравнить дислокацию со схемой, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что на 78 км автодороги Юго-Камск–Крылово отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», имеется только разметка в виде сплошной полосы. У него на руках имелась повестка о дне судебного заседания, которую ему вручили 18.05.2011 года сотрудники ДПС, секретарь мирового судьи звонила ему и уведомляла, о том, что судебное заседание будет проводиться 17.06.2011 года, но он не мог принять участие в данном заседании, так как находился в Перми, документы он суду предоставил.

Суд, заслушав ФИО1, проверив представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков, что повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 18.05.2011 года в 18 часов 20 минут на 78 км автодороги Богары-Ю.Камский-Крылово ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21099 № совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено правилами дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой совершения административного правонарушения, схемой дорожной разметки, проектом организации дорожного движения.

С протоколом и схемой ФИО1 в момент их составления не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, однако факт обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. подтверждается материалами дела.

В материалах дела представлены: дислокация участка дороги , на которой имеется отметка о наличии дорожного знака 3,20 «Обгон запрещен», в обоих направлениях; объяснения свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ-21099 № совершил обгон его автомашины на участке автодороги в зоне действия знака «Обгон запрещен»; схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожного движения, что не вызывает сомнение в достоверности сведений изложенных в ней.

Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и материалы административного дела мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка. Свои выводы в том, по какой причине он принимает во внимание доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья должным образом мотивировал.

Кроме этого факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18 мая 2011 года они с ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ-21099 двигались в сторону . Он ехал на пассажирском сиденье. Их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что нарушили правила дорожного движения, обогнали на участке дороги, где стоит знак «Обгон запрещен». ФИО1 действительно пересек сплошную линию, и обогнал автомашину.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание ФИО1 учтены.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Мень