Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении ФИО1, ....., и, разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя и своих родственников в соответствии со ст.51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия от 20 мая 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ХХ.ХХ.ХХ года в 14 час. 30 мин. на ... в ..., ..., ..., управлял автомашиной *****, гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен по тем основаниям, что дело было рассмотрено без него, повестки на судебное заседание он не получал, так как находился в командировке. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были допущены нарушения процессуальных действий, а именно: отсутствовали основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как после составления протокола об административном правонарушении разрешил ему продолжить движение на его транспортном средстве; также понятые в момент проведения медицинского освидетельствования не присутствовали, а были вписаны при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть после проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что накануне вечером он пил пиво, поэтому в день, когда его остановили сотрудники ДПС, ХХ.ХХ.ХХ года у него было «остаточное» алкогольное опьянение, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. На неровность почерка сказалась его усталость после командировки. Считает, что сотрудниками ДПС Лоухского ОГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, так как при его проведении понятые отсутствовали и были приглашены после продувания им алкотестера. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «согласен» и поставил свою подпись по указанию инспектора ДПС. В квитанции с результатами анализа он также поставил свою подпись. Считает, что оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, поскольку сотрудник ДПС фактически не отстранял его от управления автомобилем. Кроме того, он знал, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Лоухского района, и хотел присутствовать при судебном рассмотрении дела, но не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, писем с судебной повесткой из судебного участка по месту жительства в ..., по ..., ..., не получал, номера его телефона у него никто не спрашивал, а сам он не сообщал, о выезде в командировку мирового судью в известность не ставил.

Защитник - Кушнир С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства, а именно: в отсутствие понятых, которые в момент продувания ФИО1 алкотестера не присутствовали.

Представитель Лоухского РОВД - инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Лоухского РОВД ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что он считает жалобу необоснованной, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 неоднократно направлялись судебные повестки по месту жительства, за получением которых тот в почтовую службу не являлся, в связи с чем, согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Уехав в командировку, ФИО1 должен был уведомить мирового судью о своем отъезде. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних в акте освидетельствования и квитанции результатов анализа. Кроме того, один из понятых Ч. ранее долгое время работала в органах внутренних дел, в настоящее время находится на пенсии, является юридически грамотным человеком, а значит в полной мере понимала степень своей ответственности, как понятого.

Заслушав ФИО1, защитника - Кушнира С.А., представителя Лоухского РОВД ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия от 20 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - за управление ХХ.ХХ.ХХ года в 14 час. 30 мин. на ... в ..., ..., ..., автомашиной *****, гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, а именно последний находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указано «остаточное алкогольное опьянение», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указано «согласен», и результатами исследования с использованием технического средства измерения, согласно которым показания прибора 1,24 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись в чеке. Факт «остаточного» алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника - Кушнира С.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с нарушением требований действующего законодательства, суд находит необоснованными, поскольку понятыми подписаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о разъяснении им прав и обязанностей, чек с результатами анализа, кроме того, ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как мировым судьей дважды направлялись заказные письма с почтовыми уведомлениями по месту жительства ФИО1 в ..., по ..., ..., однако оба письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, под подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о месте рассмотрения дела - «мировой суд п.Лоухи», однако о своем отъезде в командировку мирового судью не известил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно, установив фактические обстоятельства дела, назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком, которое соответствует конкретным обстоятельствам, тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя. Постановление мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия от 20 мая 2010 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.Ф. Рыбальченко