Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Рыбпроминвест» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года ЗАО «Рыбпроминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в сумме *** рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ЗАО «Рыбпроминвест» просит постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что право собственности на судно М-* «***» перешло от ЗАО «Рыбпроминвест» к компании *** «***» не ранее даты выдачи свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации, то есть 20 мая 2011 года. Таким образом, административным органом и судьей неверно определена дата окончания административного правонарушения, а значит и размер рыночной стоимости рыболовного судна.

Ссылается на недоказанность факта совершения административного правонарушения и вины Общества.

Указывает на то, что под таможенную процедуру экспорта могут помещаться только товары таможенного союза, в то время как судно М-* «***» утратило такой статус, поскольку было помещено под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезено с таможенной территории таможенного союза.

Полагает данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования, причинение вреда, наступление вредных последствий не возникло.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Янченко А.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителей Мурманской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Одним из видов таможенных процедур, установленных в целях таможенного регулирования в отношении товара, является экспорт (подпункт 2 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Таможенного союза экспорт – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам.

Согласно пункту 2 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки лицо, которое вывезло такое транспортное средство международной перевозки, обязано поместить транспортное средство международной перевозки, являющееся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта, а транспортное средство международной перевозки, указанное в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта, в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.

В соответствии с частью 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных данных о том, что _ _ февраля 1998 года морское рыболовное судно МГ-* «***», которому впоследствии был присвоен бортовой номер М-*, вышло из порта Мурманск в рейс.

До настоящего времени судно в порт Мурманск не заходило.

_ _ мая 2009 года право собственности на судно перешло к ЗАО «Рыбпроминвест».

_ _ марта 2011 года между ЗАО «Рыбпроминвест» (продавец) и *** «***» (покупатель) заключен договор купли-продажи № *, предметом которого является рыболовное судно М-* «***». Цена договора составила *** Евро (пункт * договора).

Согласно пункту * договора право собственности на Судно переходит от Продавца к Покупателю после *** % оплаты цены Судна, установленной п. * Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в счет оплаты судна покупателем на счет ЗАО «Рыбпроминвест» _ _ марта 2011 года были перечислены денежные средства в сумме *** Евро и _ _ марта 2011 года в сумме *** Евро.

Судно М-* «***» было передано продавцом согласно акту приемки-передачи от _ _ марта 2011 года.

Вместе с тем, передав иностранному лицу право собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки – судно М-* «***», ЗАО «Рыбпроминвест» не поместило указанное транспортное средство под таможенную процедуру экспорта путем подачи декларации в таможенный орган.

Действия ЗАО «Рыбпроминвест» судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ЗАО «Рыбпроминвест» состава административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2011 года, актом камеральной таможенной проверки № * от 16 ноября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, свидетельством о праве собственности на судно от _ _ октября 2009 года, свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации от 20 мая 2011 года, договором купли-продажи от _ _ марта 2011 года № *, актом приемки-передачи от _ _ марта 2011 года, заключением от _ _ декабря 2011 года № * о рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, а также и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ЗАО «Рыбпроминвест» передало иностранному лицу право собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки, не поместив судно под таможенную процедуру экспорта, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ЗАО «Рыбпроминвест» имелась объективная возможность для исполнения требований таможенного законодательства, вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения требований закона.

Поскольку Общество являлось декларантом переданного товара, оно было обязано обеспечить своевременную подачу декларации.

Постановление о привлечении ЗАО «Рыбпроминвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения и административного правонарушения и вины Общества, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценил правильно, основания для их переоценки отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза является ошибочным утверждение в жалобе об утрате судном М-* «***» статуса товара таможенного союза.

Оснований признать допущенное нарушение малозначительным судья районного суда не установил, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа судья неверно определил дату окончания административного правонарушения, что привело к неправильному исчислению размера административного штрафа.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации рыболовное судно является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, судно М-* «***» исключено из Государственного судового реестра в связи со сделкой купли-продажи 20.05.2011 года, поэтому с учетом положений статьи 348 ТК РФ, стоимость судна следовало определить по состоянию на 20.06.2011 года.

Условия договора купли-продажи об иной дате перехода права собственности, в данном случае применимы быть не могут, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства, в том числе положениям статьи 415 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Между тем, судья исходил из стоимости имущества, определенной экспертом по состоянию на 30 апреля 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт , проводивший оценку судна, пояснил, что на 21.06. 2011 года стоимость судна составила *** руб.

Поэтому размер административного штрафа, который определен в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения должен составлять *** рублей.

С учетом изложенного размер назначенного нарушителю административного штрафа подлежит снижению.

Такое изменение постановления не ведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

Доводы о необходимости ограничения размера штрафа являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В данном случае размер штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года в отношении юридического лица – ЗАО «Рыбпроминвест» изменить, снизить размер административного штрафа до *** рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.