Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Гиззатова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.02.2012 г., которым ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего там же, по , работающего , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.02.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в РБ, на , управлял автомашиной марки находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гиззатов Д.З. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, мировой судья фактических обстоятельств дела не установил.

В судебном заседании защитник Гиззатов Д.З. свою жалобу поддержал полностью и пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, у которого истек срок проверки прибора. Согласно инструкции к прибору межпроверочный интервал алкотектора PRO-100 combi составляет один год. Проверка алкотектора PRO-100 combi, которым был освидетельствован ФИО1, проводилась ДД.ММ.ГГГГ С момента проверки прибора прошло более года, в связи с чем показания прибора недействительны.

ФИО1 доводы защитника Гиззатова Д.З. поддержал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Гиззатова Д.З., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела имеется Инструкция по применению алкотектора PRO-100 combi, где в разделе «Проверка» указано, что межпроверочный интервал прибора составляет 1 год.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 использовался алкотектор PRO-100 combi с заводским номером №. При этом из бумажного носителя следует, что прибор алкотектор PRO-100 combi прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте освидетельствования указано, что прибор алкотектор PRO-100 combi прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения межпроверочный интервал прибора алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № истек, прибор не мог быть использован при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как не прошедший метрологическую проверку.

При таких условиях суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона.

В силу вышеизложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.02.2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.02.2012 г. в отношении ФИО1 ФИО5 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. ИТИКЕЕВ