Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 <ФИО>6 от 9 июня 2020 года N 061/04/14.55-504/2020 руководитель проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда от 1 сентября 2020 года названное постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 <ФИО>8 просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 <ФИО>9 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело без участия названного лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснодарского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что 21 июня 2019 года между министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ N 7» (далее – генподрядчик) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N <№...> (далее – государственный контракт) на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации».

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены 29 ноября 2019 года, итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан 2 марта 2020 года.

Проверкой установлено, что в срок, указанный в государственном контракте, генподрядчик обязательства не выполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона в отношении ответственного за выполнение указанного договора руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>10. 20 марта 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 вынесено 9 июня 2020 года.

Факт совершения данным должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо Ростовского УФАС России, а также судья городского суда правильно применили положения законодательства о государственном оборонном заказе, иных федеральных законов, регулирующих правоотношения в области исполнения договорных обязательств и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>11 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом Ростовского УФАС России и судьей городского суда установлены верно, действия ФИО1 по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о государственном оборонном заказе.

В этой связи судья краевого суда считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства и переоценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения судьи.

В данном случае доказательств наличия независящих от генерального подрядчика обстоятельств, в том числе тех, о которых заявителем указано в рассматриваемой жалобе, и которые реально создавали невозможность завершения оговоренных в госконтракте работ и подписание в срок итогового акта приема-передачи выполненных работ по государственному контракту, не представлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с актом о привлечении к ответственности и судебным решением, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене или изменению.

Довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>12. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Административное наказание руководителю проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>15 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностным лицом в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>13 к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя проектного офиса а/э «Ейск» управления по строительству аэродромов ФГУП «ГВСУ N 7» ВСК МО ФИО1 <ФИО>16 – без удовлетворения.

Судья