Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Заречье» на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Заречье» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «УК «Заречье» не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с соответствующей жалобой, в обоснование указав, что назначенное ООО «УК «Заречье» наказание не отвечает его финансовому положению и характеру совершенного им административного правонарушения в силу чго подлежит снижению. Просит изменить постановление мирового судьи и снизить сумму административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «УК «Заречье» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,- невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «Управляющая компания «Заречье» было вынесено предписание об устранении нарушений, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо устранить нарушения в <адрес>- несоблюдена периодичность проведения текущего ремонта помещений лестничных клеток 10-го подъезда; не устранены неисправности заполнений оконных и дверных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной выездной проверки исполнения предписания с участием инженера ООО «УК «Заречье» ФИО1 выявлено неисполнение предписания в установленный срок, о чем составлен Акт № КИ-29492.

По факту невыполнения предписания должностным лицом административного органа 04.07.2017г. в отношении ООО «УК «Заречье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность ООО «УК «Заречье» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи: распоряжением (приказ) о проведении проверки (л.д.9); актом проверки (л.д.8); предписанием ГЖИ РФ (л.д.7); актом проверки выполнения работ по предписанию, согласно которому на момент проверки требования предписания полностью не выполнены (л.д.6);

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно привлек ООО «УК «Заречье» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Возможное отсутствие необходимых денежных средств у ООО «УК «Заречье», и не является основанием для непринятия мер для устранения выявленных ГЖИ РТ нарушений и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Также следует отметить, что правонарушителю административным органом был предоставлен разумных срок, в течение которого было реально возможно выполнить требования предписания.

Доводы заявителя о том, что к ним возможно назначение наказания с применением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ являются несостоятельными. С учетом того, что ранее ООО «УК «Заречье» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением правонарушителю только наказания, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «УК «Заречье» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов