Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Андреянова В.Б. –Лоцмановой Т.С., помощника прокурора г.Тольятти Самарской области Шиндяпина Д.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в интересах должностного лица – <данные изъяты> Андреянова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Андреянов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление мирового судьи представителем Андреянова В.Б. – Токаревым В.В. подана апелляционная жалоба.

Из жалобы, пояснений представителя Андреянова В.Б. - Лоцмановой Т.С. следует, что в обязанности <данные изъяты> не входит организация рассмотрения заявлений физических и юридических лиц об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также контроль за соблюдением сроков принятия решения по данным заявлениям. Согласно должностной инструкции руководителя Департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти указанные обязанности возложены на руководителя данного Департамента градостроительной деятельности. Кроме того, по мнению представителя, просрочка в принятии решения по заявлению ФИО8 в 1 день не повлекла для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем считают, что правонарушение носит формальный характер, что может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, вина Андреянова В.Б., <данные изъяты> в нарушении сроков рассмотрения заявления Антюфеевой В.Б. отсутствует, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г.Тольятти Шиндяпин Д.О. просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает, что должностное лицо - <данные изъяты> главы г.о.Тольятти Андреянов В.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.63 ч. 1.1 КоАП РФ, поскольку на основании Постановления администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа, первым заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации г.о.Тольятти» последний является ответственным должностным лицом за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставление которых обеспечивают органы Администрации, указанные в п.3.5 настоящего приложения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и помощника прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Тольятти проведена проверка обращения ФИО7 на действия Администрации г.о.Тольятти по вопросу о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» по заявлению ФИО8. В ходе проверки был установлен факт нарушения установленного действующим законодательством 30-дневного срока для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, соответствующее распоряжение было подписано заместителем <данные изъяты> Андреяновым В.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 31 день с даты подачи заявления, в связи с чем по результатам проверки постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты> Андреянова В.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, а материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Андреянов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г.о.Тольятти утвержден постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 «Об утверждении реестра муниципальных услуг г.о. Тольятти», согласно которому услуга по выдаче градостроительных планов земельных участков включена в реестр муниципальных услуг г.о.Тольятти.

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения ФИО8 с заявлением о выдаче градостроительного плана) орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Судом также установлено, что в нарушение установленного действующим законодательством 20-дневного срока для утверждения градостроительного плана, Распоряжение об утверждении градостроительного плана подписано заместителем главы г.о.Тольятти Андреяновым В.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тот есть спустя 31 день с даты подачи заявления (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р/5).

В судебном заседании представитель Андреянова В.Б. не оспаривали, что распоряжение было подписано последним по истечении установленного законом срока, однако считают, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ссылаясь на то, что в обязанности заместителя <данные изъяты> не входит организация рассмотрения заявлений физических и юридических лиц об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также контроль за соблюдением сроков принятия решения по данным заявлениям, а указанные обязанности возложены на руководителя департамента градостроительной деятельности.

Указанные доводы представителей заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

На основании Постановления администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа, первым заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации г.о.Тольятти» заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству осуществляет следующие полномочия:

п.3.3 непосредственно организует подготовку проектов решений и издает индивидуальные правовые акты в виде распоряжений заместителя главы городского округа по вопросам местного значения, по вопросам, связанным с исполнением отдельных государственных полномочий, по вопросам, связанным с осуществлением иных государственных полномочий, по вопросам организации работы администрации в области строительства, архитектуры, земельных отношений, а именно:

- об утверждении градостроительных планов земельных участков (п.3.3.4 в редакции постановления, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения ФИО8 с заявлением о выдаче градостроительного плана);

3.5. Непосредственно осуществляет административно-функциональное руководство деятельностью следующих органов Администрации:

3.5.1. Департамента по управлению муниципальным имуществом;

3.5.2. Департамента градостроительной деятельности;

3.5.3. Отдела организации муниципальных торгов.

3.7. Является ответственным должностным лицом за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставление которых обеспечивают органы Администрации, указанные в п.3.5 настоящего приложения.

Таким образом, согласно указанному постановлению заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству является должностным лицом, на которого возложена персональная ответственность за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставляемых органами администрации, находящимися под его руководством, что подразумевает контроль за работой указанных органов и соответственно контроль за соблюдением ими установленных законом сроков выполнения муниципальных и государственных услуг.

Согласно распоряжению администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-р-а/1 «О назначении на должность муниципальной службы ФИО1», ФИО1 назначен на должность заместителя главы городского округа по имуществу и градостроительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, ФИО8 обратилась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок для принятия решения по данному заявлению истек, и по мнению суда со дня назначения Андреянова В.Б. на должность и наделения его соответствующими полномочиями, указанного срока было достаточно для своевременного принятия решения по заявлению ФИО8 и подписания соответствующего распоряжения. Однако распоряжение было подписано с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – Андреянова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ.

Представитель Андреянова В.Б. считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для проведения данной проверки послужило поступление информации о нарушении органом местного самоуправления - администрацией г.о.Тольятти порядка предоставления муниципальной услуги. Порядок предоставления государственных и муниципальных услуг регламентирован законодательством РФ и учитывая, что нарушение порядка предоставления муниципальной услуги допущено должностным лицом органа местного самоуправления - заместителем главы администрации г.о.Тольятти, который в силу вышеизложенных норм действующего законодательства является ответственным должностным лицом за качество муниципальных услуг и на которого возложена персональная ответственность за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставляемых органами администрации, находящимися под его руководством, что свидетельствует о повышенной степени ответственности такого должностного лица, то по мнению суда совершение подобных нарушений должностными лицами органа местного самоуправления недопустимо, поскольку создает прецеденты, способствующие развитию коррупции и подрывает авторитет органа местного самоуправления и государства в целом, что в свою очередь не дает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо доказательств того, что должностное лицо Андреянов В.Б. принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и срок предоставления муниципальной услуги был нарушен по независящим от него причинам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Андреянова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителями заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании <данные изъяты> Андреянова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева В.В. в интересах <данные изъяты> Андреянова В.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: