Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу генерального директора ООО «Дормал» Чупышева Е.В. на постановление от 13.08.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. о признании юридического лица ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.08.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенным врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. ООО «Дормал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Дормал» Чупышев Е.В. с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ООО «Дормал» не является принимающей стороной, не предоставляет услуги по проживанию, а только бронирует места за людьми в общежитиях. ООО «Дормал» 12.03.2018 года направило по электронной почте ООО «Димол» заявку о заселении 9 граждан Индии, были ли заселены все граждане, указанные в заявке, соответствовали ли их фамилии тем гражданам, которые заселились в общежитие, ООО «Дормал» не известно. Паспорта лиц, которые планируют заселиться в общежитие в ООО «Дормал» не поступают, точных установочных данных лиц, заселившихся в Общежитие ООО «Дормал» не знает, так как имена и фамилии клиенты диктуют по телефону, клиенты оплачивают услуги по проживанию в общежитии в кассе ООО «Димол». ООО «Дормал» получает комиссию с каждого заселившегося клиента. У ООО «Дормал» отсутствуют договорные отношения с заселяемыми в общежитие гражданами, отсутствует касса, в связи с чем, у ООО «Дормал» не появляется обязанностей перед иностранными гражданами по организации оказания им услуг, в том числе регистрации. ООО «Дормал» от 9 граждан Индии денежные средства не получало. Договором № 09/17 от 05.09.2017 года, заключенным между ООО «Дормал» и ООО «Димол», который должностное лицо, рассматривающее дело оставило без внимания, определяется порядок оплаты услуг ООО «Дормал», согласно п. 1.1 и 2.3.1 Договора оплата услуг осуществляется постфактум. Указание в договоре генеральным директором ООО «Димол» Лоенко О.Д. того, что договор подписан 03.04.2018 года не соответствует действительности и сделано Лоенко О.Д. с целью избежания ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Должностным лицом не учтен тот факт, что согласно договору на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года услуги ООО «Димол» оказываются по предоплате. В соответствии с п. 3.4 Договора ООО «Дормал» осуществляет 100% платеж за проживание согласно поданной заявке на основании счета Исполнителя по предоплате. В материалах дела отсутствуют выставленные (направленные) ООО «Дормал» счета или оплата ООО «Дормал» койко-мест по предоплате, в связи с чем, услуги ООО «Дормал» не могут считаться оказанными ни в полном объеме, ни частично. В договорах не установлены отдельные положения, которые могли бы позволить ООО «Дормал» ставить на миграционный учет иностранных граждан, за пол года работы с ООО «Димол» такая процедура ни разу не реализовывалась. Именно общежитие предоставляет гражданам помещение с койко-местами, ООО «Дормал» 12.03.2018 года не арендовало койко-места у ООО «Димол», оплаты за оказанные услуги не поступало. ООО «Дормал» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. ООО «Дормал» является субъектом малого предпринимательства. После проверки, проведенной прокуратурой, общество создало новый договор, где четко распределило обязанности между ООО «Дормал» и общежитиями с целью урегулирования обязанностей по миграционному учету и соблюдения соответствующих норм законодательства. Обществом допущено неверное толкование условий договора от 04.09.2017 года № 1, заключенного с общежитием (ООО «Димол»), в связи с чем, у ООО «Дормал» отсутствовал умысел на не постановку иностранцев на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в данном случае учитывая, что в вину ООО «Дормал» вменяется нарушение требований миграционного законодательства, жалоба генерального директора юридического лица подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дормал» - генеральный директор Чупышев Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Мальцеву Е.Г.

В судебное заседание явился защитник ООО «Дормал» – Мальцев Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал доводы жалобы, уточнив ее, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и как следствие отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ООО «Дормал» осуществляет рекламу услуг, предоставляемых общежитиями, предоставляет услуги по бронированию мест в общежитиях. Работа осуществляется по телефону, в данном случае поступил звонок от клиента, который указал на то, что необходимо разместить в общежитии 9 граждан Индии, указал район города, в котором необходимо их поселить и, возможно, желаемое расстояние от станции метро. Сотрудник ООО «Дормал» связался с общежитием, расположенным по адресу: <адрес> где дали согласие на заселение 9 граждан Индии, клиенту было сообщено о возможности заселения. ООО «Дормал» не бронировало в данном случае определенную комнату для граждан Индии в ООО «ДИМОЛ», никаких договоров с физическими лицами – 9 гражданами Индии не заключало, их документов в общество не поступало, в офис они не приезжали. ООО «Дормал» не арендует конкретные комнаты или койко-места у общежития ООО «ДИМОЛ», расположенного по адресу: <адрес>. Принимающей стороной 9 граждан Индии являлось ООО «ДИМОЛ». Паспорта, миграционный карты 9 граждан Индии были получены ООО «ДИМОЛ» при заселении последних в общежитие. Генеральный директор ООО «ДИМОЛ» Лоенко О.А. позвонил в ООО «Дормал» и попросил оформить и прислать заявку на 9 граждан Индии, которые к нему прибыли, продиктовав их имена и фамилии. 12.03.2018 года ООО «Дормал» отправило ООО «ДИМОЛ» заявку на 9 граждан Индии по электронной почте. За проживание граждан в общежитии ООО «ДИМОЛ», направленных ООО «Дормал», ООО «Дормал» получает комиссию, то есть ООО «ДИМОЛ» выплачивает ООО «Дормал» вознаграждение за оказанные информационные услуги. 9 граждан Индии оплачивали услуги проживания владельцу общежития ООО «ДИМОЛ», комиссию за них ООО «Димол» не получило. По факту, ООО «Дормал» не знает, заселился клиент или нет, это можно узнать, только позвонив в общежитие или путем получения акта сверки оплаты комиссии. Между ООО «Дормал» и ООО «ДИМОЛ» заключен договор на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, и договор № от 05.09.2017 года, который был подписан генеральным директором ООО «ДИМОЛ» Лоенко О.А., но с указанием даты подписания 03.04.2018 года, однако, в материалах дела имеется АКТ № DML770 от 20.03.2018 года, составленный на основании договора № от 05.09.2017 года, из которого следует, что вознаграждение ООО «Дормал» за услуги по проживанию в общежитии за февраль 2018 года составляет 14.280 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Медведев А.С., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении проверки соблюдения работодателями требований в части фактического представления жилых помещений иностранным гражданам, проводила проверку ООО «ДИМОЛ», в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения о проведении проверки от 29.03.2018 года. ООО «ДИМОЛ» арендует помещения по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что в одной комнате проживают 9 иностранных граждан (индусов) и принимающей стороной не выполнены обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. ООО «ДИМОЛ» предоставило договор на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, из которого следовало, что ООО «ДИМОЛ» предоставляет ООО «Дормал» возмездные услуги по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Дормал» обязуется оплатить предоставленные услуги. Таким образом, было установлено, что услуги предоставляются непосредственно юридическому лицу. В рамках исполнения данного договора, согласно заявке ООО «Дормал» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната для размещения 9 граждан Индии, в том числе Мондала Камала. 12.03.2018 года граждане Индии, в том числе, Мондал Камал прибыли в предоставленное ООО «Дормал» общежитие, однако, до 00 часов 01 минуты 14.03.2018 года ООО «Дормал» не уведомило территориальный орган Министерства внутренних дел РФ о прибытии гражданина Индии Мондала Камала для его постановки на учет по месту пребывания. Так как в ходе проведения проверки ООО «ДИМОЛ» были получены сведения о нарушении закона, то было принято решение о проведении проверки ООО «Дормал», в ходе которой в бездействии ООО «Дормал» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, 18.04.2018 года в отношении ООО «Дормал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копии паспортов, копии миграционных карт, копии отрывных частей к бланкам уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания имелись в ООО «ДИМОЛ» на момент проверки, им были изъяты только копии паспортов для приобщения к материалам проверки. ООО «Дормал» копии паспортов иностранных граждан не предоставляло. Справки ППО «Территория» и справки ФМС России АС ЦБДУИГ на 9 граждан Индии в ходе проверки не истребовались, так как в этом не было необходимости. В случае, если иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания организацией, в которой он трудоустроен по адресу этой организации, например на 1 год, то если он в течение данного года заселяется в общежитие, то общежитие, как принимающая сторона должно поставить его на миграционный учет по месту пребывания (жительства) по месту нахождения общежития, при этом сведения о предыдущем адресе пребывания иностранного гражданина аннулируются. В случае, если иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания общежитием или гостиницей, то его работодатель может его не ставить на учет по месту пребывания (по месту его работы, месту нахождения организации). Для гостиниц и организаций, оказывающие гостиничные услуги постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания (в гостинице, общежитии) по законодательству является обязательной. Также пояснил, что имеющийся в материалах дела запрос, адресованный начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Минченко В.Л. от 22.03.2018 года отношения к данному делу не имеет. Кроме того, указал, что гражданин Индии Мондал Камал прибыл на территорию РФ в визовом режиме, въезд трудовых мигрантов квотируется. Действия, связанные с не постановкой ООО «Дормал» на учет указанного гражданина способствовали незаконной миграции, негативно повлияли на рынок труда и повлекли угрозу безопасности государства. Иностранный гражданин в данной ситуации не знал, кто является принимающей его стороной, так как ООО «Дормал» в нарушении Закона о защите прав потребителей не предоставил 9 иностранным гражданам необходимую информацию об Обществе и об услуге, которая была оказана иностранным гражданам. Полагал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Дормал» применены незаконно, следовательно, незаконно назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем, по его мнению, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенов М.С., который пояснил, что он изучал материалы проверки по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, готовил проект постановления от 13.08.2018 года. Полагал, что вина ООО «Дормал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно справки ФМС России АС ЦБДУИГ Мондал Камал въехал на территорию РФ 08.08.2017 года с целью работы, ему была оформлена виза на период с 25.07.2017 года по 12.10.2017 года, которая потом была продлена до 12.09.2018 года 21.02.2018 года в органы УФМС принимающей стороной ООО «Син-Строй» было направлено уведомление о прибытии Мондал Камала в место пребывания: СПб, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 709, в котором указана дата убытия иностранного гражданина 30.08.2018 года. Несмотря на то, что иностранный гражданин Мондал Камал был поставлен на миграционный учет принимающей стороной – работодателем ООО «Син-Строй», при его заселении в гостиницу или организацию, оказывающую гостиничные услуги, такая организация должна была поставить данного гражданина на миграционный учет. ООО «Дормал» и генеральный директор Чупышев Е.В. были привлечены к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ впервые. В справке ППО «Территория» нет сведений о гражданине Индии Мондал Комале, так как неверно указано его имя. Согласно паспорту и миграционной карте, а также справке ФМС России АС ЦБДУИГ имя Мондала пишется через букву «а» - Камал, а не Комал, как это указано в постановлении заместителя прокурора Кировского района СПб Золотовой С.А. от 18.04.2018 года и в постановлении врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. от 13.08.2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «ДИМОЛ» Лоенко О.А., который пояснил, что ООО «Димол» с 15.08.2017 года арендует нежилые помещения по адресу: <адрес>, которые переоборудованы под общежитие. 04.09.2017 года ООО «ДИМОЛ» с ООО «Дормал» заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым ООО «Димол» предоставляет ООО «Дормал» койко-места в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для того, чтобы ООО «Дормал» размещало там своих клиентов. Данный договор был расторгнут в апреле 2018 года. В сентябре 2017 года был составлен агентский договор, сторонами которого также выступали ООО «Дормал» и ООО «ДИМОЛ», по которому ООО «ДИМОЛ» должно было ставить иностранных граждан на миграционный учет, он его в сентябре не подписал, подписал только в апреле 2018 года по просьбе генерального директора ООО «Димол» Чупышева Е.В., указав дату подписания в договоре. В январе 2018 года в его общежитии было установлено программное обеспечение «Л Пост» необходимое для постановки иностранных граждан на миграционный учет по электронным системам связи. Данная услуга является платной. 12.03.2018 в ООО «ДИМОЛ» позвонили представители ООО «Дормал» и поинтересовались, может ли общежитие принять 9 граждан Индии, места были, поэтому был дан положительный ответ. ООО «ДИМОЛ» приняло 9 граждан Индии: Шаркар Будхан Шхандра, Мам Хусаин, Рэй Дипанкар, Мондал Утгам, Мондал Комал, Дас Суман, Бисвас Ануп Кумар, Дас Санджой, Рой Биджой, которые были заселены в комнату 35, им было выдано постельное белье, ключи. У граждан Индии были откопированы паспорта, миграционные карты, и отрывные талоны уведомления о прибытии (у кого они были). Обязанности ставить данных иностранных граждан на миграционный учет у ООО «ДИМОЛ» не было, так как данная обязанность в соответствии с договором на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года была возложена на ООО «Дормал». При их заселении ему на личную карту Сбербанка была перечислена денежная сумма за часть периода проживания указанных 9 граждан Индии (из расчета по 120 руб. в сутки за каждого, с учетом удержания комиссии ООО «Дормал»). Кто именно ему перевел указанные денежные средства он не помнит, возможно, какой-то сотрудник ООО «Дормал», возможно, кто-то из руководителей заселившихся граждан. На переведенную ему на карту денежную сумму им был распечатан чек на кассовом аппарате ООО «Димол». После того, как оплаченный период истек, он позвонил в ООО «Дормал» и сообщил о необходимости оплаты следующего периода проживания, сотрудники ООО «Дормал» сообщили, что им не дозвониться до представителя индусов, тогда он сказал о необходимости оплаты самим индусам и кто-то снова перевел на его карту необходимые денежные средства (из расчета по 150 руб. в сутки за каждого), на которые он также напечатал кассовый чек. С поступившей во второй раз суммы он перечислил комиссию ООО «Дормал» на номер карты, который ему был указан сотрудниками ООО «Дормал», назначение платежа при этом он не указывал. В договоре № 1 указано, что ООО «Дормал» и ООО «ДИМОЛ» работают по предоплате, но не всегда так получается. В договоре указана ссылка в Google docs, однако, она не работает, заявка на размещение 9 граждан Индии была направлена в ООО «ДИМОЛ» по электронной почте, возможно, по его просьбе и возможно, что установочные данные 9 граждан Индии ООО «Дормал» сообщили работники ООО «ДИМОЛ». Дата приезда указанных иностранных граждан и дата их убытия из общежития зафиксирована в журнале, имеющемся на вахте. Также в общежитии ведется журнал учета иностранных граждан в электронном виде, 9 граждан Индии были указаны в данном журнале как «индусы» в комнате 35, период проживания с 12.03.2018 года по 30.03.2018 года. Сотруднику прокуратуры он предоставлял копии паспортов граждан Индии. В основном при взаиморасчетах с ООО «Дормал» расчетный счет не используется, так как денежные средства переводятся с банковской карты на банковскую карту, после чего распечатываются чеки. В случае, если бы иностранный гражданин Монда Камал прибыл к нему в общежитие самостоятельно, не через ООО «Дормал» и указанный иностранный гражданин был поставлен на учете по месту пребывания работодателем на срок, в который входил срок его проживания в общежитии, то он бы не ставил такого иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в общежитии.

Выслушав Медведева А.С., защитника Мальцева Е.Г., Семенова М.С., Лоенко О.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает что жалоба с учетом уточнений требований, подлежит удовлетворению, а постановление от 13.08.2018 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе, и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (юридическое лицо предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение), или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона № 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо находящихся в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение 1 суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила). В соответствии с пунктом 20 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п. 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из постановления от 13.08.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, следует, что ООО «Дормал» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не уведомило территориальный орган Министерства внутренних дел РФ о прибытии гражданина Индии Мондал Комала для его постановки на учет по месту пребывания. Датой совершения правонарушения является 00 часов 01 минута 14.03.2018 года, местом совершения правонарушения: СПб, <адрес>.

Диспозиция части 4 ст. 18.9 КоАП РФ содержит указание на то, что административная ответственность наступает по данной статье в том случае, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, однако, в постановлении указание на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния отсутствует.

В качестве доказательств вины ООО «Дормал» представлен договор на оказание услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДИМОЛ» предоставляет согласно условиям договора ООО «Дормал» возмездные услуги по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, ООО «Дормал» обязуется оплатить предоставленные услуги. В стоимость услуг входит: предоставление койко-места в комнате, предоставление душа, постельного белья, горячее и холодное водоснабжение, предоставление отопления, энергоснабжения, электроплит, уборки мест общего пользования. Согласно данному договору обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан, проживающих в общежитии по адресу: СПб, <адрес> на ООО «Дормал» не возложена.

ООО «Дормал» не имеет в собственности помещения по адресу: СПб, <адрес>, не арендует их, данные помещения находятся в аренде у ООО «ДИМОЛ», которое оказывает в них гостиничные услуги (услуги проживания), имея сертификат соответствия на услуги проживания сроком действия с 14.12.2017 года по 13.12.2020 года, что подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «ДИМОЛ» Лоенко О.А.

Также в качестве доказательств представлена заявка на размещение, подписанная генеральным директором ООО «Дормал» Чупышевым Е.В. от 12.03.2018 года, согласно которой он просит на основании вышеуказанного Договора разместить в общежитии по адресу: СПб, <адрес> 12.03.2018 года по 31.03.2018 года 9-х иностранных граждан (оплата наличными при заселении по 150 руб./сутки за человека). Судом установлено, что данная заявка была написана по просьбе сотрудника ООО «ДИМОЛ», и им же сообщены ООО «Дормал» установочные данные 9 граждан Индии, которыми ООО «Дормал» не располагало.

Доказательства оплаты ООО «Дормал» ООО «ДИМОЛ» проживания 9 граждан Индии по условиям договора на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года в материалах дела отсутствуют. Допустимых доказательств этого суду в судебном заседании не представлено, показания Лоенко О.А. в части того, что кто-то, возможно, сотрудник ООО «Дормал» перечислил ему на карту часть денежных средств за проживание 9 граждан Индии, таковыми не являются.

Также как доказательство представлена выкопировка из электронного журнала учета прибытия иностранных граждан в общежитие ООО «Димол», в которой граждане Индии 9 человек поименно не указаны, но имеется отметка об их прибытии на территорию общежития в 35 комнату с пометкой «Индусы», указан срок пребывания, цена проживания за сутки и общая стоимость услуги за проживание. Данное доказательство в совокупности с показаниями Лоенко О.А., данными им в судебном заседании о том, что 9 граждан Индии: Шаркар Будхан Шхандра, Мам Хусаин, Рэй Дипанкар, Мондал Утгам, Мондал Комал, Дас Суман, Бисвас Ануп Кумар, Дас Санджой, Рой Биджой, были заселены в комнату 35, им было выдано постельное белье, ключи, у них были откопированы паспорта, миграционные карты, и отрывные талоны уведомления о прибытии (у кого они были), что дата приезда указанных иностранных граждан и дата их убытия из общежития зафиксирована в журнале, имеющемся на вахте, свидетельствуют о том, что администрация ООО «ДИМОЛ» произвела фиксацию данных об иностранных гражданах, заселившихся в общежитие.

В материалах дела имеются копии паспортов граждан Индии, которые как установлено судом при рассмотрении жалобы были предоставлены при проведении проверки сотрудникам прокуратуры ООО «ДИМОЛ».

В материалах дела имеется договор № 09/17 от 05.09.2017 года, заключенный между ООО «Дормал» и ООО «ДИМОЛ» согласно которому ООО «Дормал» от своего имени и на условиях, согласованных с ООО «ДИМОЛ» осуществлять поиск контрагентов (заказчиков койко-мест, номеров в общежитии), осуществлять рекламу услуг по проживанию в данном общежитии, направлять потенциальных клиентов услуг ООО «ДИМОЛ» в общежитие, сопровождая контрагента информационной заявкой, отправленной по электронной почте или по факсу. ООО «ДИМОЛ» обязуется выплачивать ООО «Дормал» вознаграждение, а также предоставлять услуги по проживанию в общежитии контрагентов, направленных ООО «Дормал» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Также из договора следует, что ООО «Дормал» действует в интересах и от имени ООО «ДИМОЛ» в связи с чем, права по заключению договоров и обязанностей по ним (ООО «ДИМОЛ» с третьими лицами (контрагентами), направленными ООО «Дормал», возникают непосредственно у ООО «ДИМОЛ». В подтверждении наличия такого договора в материалах дела имеется АКТ № от 20.03.2018 года, из которого следует, что вознаграждение ООО «Дормал» за услуги по проживанию в общежитии за февраль 2018 года составляет 14280 руб. 00 коп. Основание – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Лоенко О.А. в судебном заседании настаивал, что данный договор он подписал только в апреле 2018 года и до этого времени по нему с ООО «Дормал» не работал. Дата подписания договора 09/17 от 05.09.2017 года – 03.04.2018 года указана Лоенко О.А. и в самом договоре, копия которого была предоставлена защитником ООО «Дормал». Кроме того, заявка на размещение составлена на основании договора на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, в связи с чем, оснований считать, что 9 граждан Индии были заселены в общежитие на основании договора № от 05.09.2017 года не имеется.

Согласно справки ФМС России АС ЦБДУИГ Мондал Камал въехал на территорию РФ 08.08.2017 года с целью работы, 21.02.2018 года поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО «Син-Строй по адресу: <адрес> дата убытия иностранного гражданина 30.08.2018 года, уведомление о прибытии иностранного гражданина Индии Мондал Комал в место пребывания – в организацию, оказывающую гостиничные услуги - общежитие по адресу: <адрес> орган миграционного учета не поступало.

В материалах дела не имеется, суду при рассмотрении жалобы не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мондала Камала действующего трудового договора по состоянию на период с 12.03.2018 года по 30.03.2018 года, и о предоставлении Мондалом Камалом при заселении в общежитие отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Суд признает технической ошибкой указание в постановлении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. от 18.04.2018 года и в постановлении врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. имени иностранного гражданина Мондала – Комал вместо Камал, судом на основании паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, справки ФМС России АС ЦБДУИГ установлено, что в общежитие по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заселен гражданин Индии Мондал Камал.

Таким образом, принимающей стороной гражданина Индии Мондал Камал в данном случае является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживал (юридическое лицо предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение). Судом установлено, что указанный иностранный гражданин проживал в общежитии ООО «ДИМОЛ» по адресу: <адрес>, именно ООО «ДИМОЛ» заселяло данного гражданина в комнату № на определенный срок и вносило данные в электронный журнал учета прибытия иностранных граждан в общежитие, имело поименный список 9 граждан, копии их паспортов. Согласно действующему законодательству именно администрация организации, оказывающей гостиничные услуги обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Положения Договора на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, заключенного между ООО «ДИМОЛ» и ООО «Дормал» не освобождают принимающую сторону - организацию, оказывающую гостиничные услуги, в которой иностранный гражданин находится, от выполнения обязанности по представлению уведомления о его прибытии в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с проживанием иностранного гражданина в помещении ООО «ДИМОЛ» суд читает, что ООО «Дормал» в данном случае не является принимающей стороной гражданина Индии Мондал Камала, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 13.08.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. о признании юридического лица ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, довод помощника прокурора Кировского района СПб Медведева А.С. об отмене постановления в связи с незаконным назначением ООО «Дормал» наказания в виде предупреждения с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение оценке не подлежит, кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Дормал» Чупышева Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Постановление от 13.08.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 085-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. о признании юридического лица ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.