Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества « Дары природы» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 от "."..г.№... садоводческое некоммерческое товарищество «Дары Природы» (сокращенное наименование – СНТ «Дары Природы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, СНТ «Дары Природы» обжаловало его в суд, просит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что "."..г. председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» было вручено решение заместителя прокурора <адрес> М.Е. Вольской от "."..г. о проведении проверки пожарной безопасности в СНТ «Дары природы» с "."..г. по "."..г., согласно решению проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Жиганову С.В., который не участвовал при проверке и составлении протокола инспектором по пожарному надзору ФИО5, который позвонил "."..г. на телефон председателя правления СНТ ФИО7 и сказал, что приедет для проведения проверки, она встретила ФИО5, они поехали осматривать территорию СНТ, а также помещение и прилегающий участок правления СНТ, во время осмотра территории ФИО5 самостоятельно делал какие-то записи, не задавая каких-либо вопросов ФИО7, объяснения не отбирал, а по возвращении в здание правления выяснилось, что ФИО5 оформил протокол осмотра, в котором попросил расписаться ФИО7 и дать объяснения, почему напротив участков по ул.Персиковой и Прилинейной имеется сухой муссов, в том числе, ветки деревьев, именно в этой связи ФИО7 дала свои объяснения только в этой части, что сухие отходы регулярно удаляются с территории товарищества, тогда же председатель предоставил инспектору сведения о владельцах указанных им садовых участков: <адрес>, Грушевая, 18,20 и пояснила инспектору, что в качестве пожарного водоема используется естественный водоем-балка Осадная, которая располагается вдоль границы товарищества, забор воды пожарная машина может осуществлять непосредственно на площадке около насосной станции товарищества, обратила особое внимание инспектора, что указанный им в протоколе камыш вдоль <адрес> и <адрес> растет не на территории товарищества, а в береговой полосе балки Осадной, на вопрос о наличии пожарного оповещения садоводов ответила, что в этих целях используется металлическая рында, установленная на территории правления, звуковые элементы рынды на момент проверки были сняты с кронштейна для покраски и лежали рядом, предложила повесить их обратно, но инспектор сказал, что это необязательно, весь протокол был похож на черновик. При этом старшего помощника прокурора Жиганова С.В. не было, однако "."..г. в отношении СНТ «Дары природы» инспектором ФИО5 был составлен протокол №... об административном правонарушении, в котором указано на нарушения СНТ «Дары природы» действующих норм пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, за которые предусмотрена ответственность ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанными нарушениями представитель СНТ «Дары природы» по доверенности не согласился, дал свои пояснения, однако, "."..г. заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 вынес в отношении СНТ «Дары природы» постановление №..., которым признал СНТ «Дары природы» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Считает, что протокол осмотра территории СНТ «Дары природы» от "."..г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в разрез с нормами действующего законодательства и противоречит им, осуществление осмотра территории СНТ «Дары природы» инспектором ФИО5 произведено с грубым нарушением норм ст. 27.8 КоАП РФ, при осмотре понятые отсутствовали, видеозапись не производилась, копия протокола не была вручена подписавшему его представителю СНТ «Дары природы», поэтому как доказательство этот протокол не может быть использован, а обжалуемое постановление №... об административном правонарушении от "."..г., вынесенное по результатам проверки, указанным в протоколе осмотра от "."..г. и составленном на его основании протоколе №... об административном правонарушении от "."..г., является вынесенным незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Помимо этого, проверка проведена неуполномоченным на то лицом, проверка должна была проводиться сотрудником прокуратуры г. Волжского Жигановым С.В., в материалах дела находится рапорт от "."..г. начальника ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м ФИО8 заместителю прокурора <адрес>ФИО2 о том, что на основании решения прокуратуры <адрес> о проведении проверки в отношении СНТ «Дары природы» от "."..г., инспектором ФИО4 совместно со старшим помощником прокурора С. В. Жигановым и председателем правления СНТ «Дары природы» ФИО3"."..г. было проведено обследование помещений и территории СНТ «Дары природы», в то время как в решении ФИО2 от "."..г. не уазано о проведении проверки сотрудниками ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, ФИО6 не присутствовал при осмотре территории и помещений СНТ «Дары природы» "."..г., не составлял соответствующего протокола, не указан в качестве его участника, однако при этом старший помощник прокурора ФИО6 составил акт проверки от "."..г., в котором сделал вывод о наличии в действиях СНТ «Дары природы» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАПРФ, с актом проверки председателя правления СНТ «Дары природы» никто не ознакомил, только "."..г. представитель СНТ «Дары природы» по письменному ходатайству ознакомился с данным документом, который подписан единолично ФИО6 без указания оснований (доказательств), подтверждающих его выводы. Также СНТ «Дары природы» не согласно с наличием в его действиях (деятельности) нарушений правил и норм пожарной безопасности, установленных в обжалуемом постановлении от "."..г., согласно ст. 1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факты правонарушения, вмененного СНТ «Дары природы», проверяющим должностным лицом не подтверждены и должным образом не зафиксированы, для наличия в действиях (бездействии) СНТ «Дары природы» состава вмененного правонарушения должен быть доказан факт нарушения требований пожарной безопасности, фотографии рынды и заверенная копия решения правления СНТ «Дары природы» о правилах её использования были приобщены к материалам дела "."..г., какие-либо нормативы, регламентирующие объем необходимых запасов воды на территории СНТ в настоящее время отсутствуют в то время как ст. 68 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает три вида источников наружного противопожарного водоснабжения: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ, 3) противопожарные резервуары, п.2 ст. 62 этого закона устанавливает, что в качестве противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопровод, то есть противопожарное водоснабжение может обеспечиваться любым из указанных способов, в то время как гидранты, врезанные в водопровод садоводческого товарищества, не могут отвечать требованиям пожаротушения, так как вода в СНТ подается в систему не постоянно, а только в установленные часы, наличие емкости (пожарного резервуара) на территории СНТ также не гарантирует безопасности при пожаре, так как объем одной пожарной машины составляет 3,2 куб. м, а приобретать емкость объемом белее 5 куб.м. для товарищества крайне затруднительно, а заправка пожарных машин из естественного водоема именно для СНТ «Дары природы» является оптимальным вариантом, так как в непосредственной близости от границ товарищества протекает балка Осадная, являющаяся полноводным затоном <адрес>, объем воды в ней достаточный для дозаправки неограниченного количества пожарной техники, заправку можно осуществлять непосредственно на площадке около насосной станции СНТ «Дары природы» по <адрес> установлена обязанность регулярно убирать территорию СНТ в пределах его границ, при составлении протокола об административном правонарушении границы товарищества не устанавливались, доказательства того, что СНТ «Дары природы» не исполняют п. 17(1) и 77 отсутствовали, убрать горючие отходы немедленно невозможно и законодатель этого не требует, требуется регулярность, а приложенными СНТ фотоматериалами подтверждается, что в указанных в протоколе местах территория убрана от каких-либо отходов, следовательно, уборка территории СНТ «Дары природы» производится регулярно, что подтверждается объяснениями ФИО7, данными ею в протоколе осмотра территории "."..г.. Вина СНТ «Дары природы» во вмененном ему правонарушении отсутствует, СНТ «Дары природы» создано в 2008 году на землях обанкротившегося садоводческого товарищества, не имеет технической и финансовой возможности для устройства пожарного водоёма в связи с тем, что застройка и планировка в товариществе произведена до принятия нормативно правовых документов, содержащих требования пожарной безопасности, однако, правлением товарищества приняты необходимые меры для обеспечения требований пожарной безопасности: оборудована система сигнального оповещения садоводов при пожаре, в СНТ «Дары природы» для членов товарищества регулярно проводятся инструктажи по пожарно-техническому минимуму, распространяются листовки и памятки о пожарной безопасности; территория товарищества убирается от бытового мусора три раза в неделю ООО «<...> дополнительно один раз в неделю территория товарищества убирается от горючих негабаритных отходов посредством нанимаемого грузового транспорта; оборудована площадка для подъезда пожарного автомобиля к естественному водоему (балка Осадная) по <адрес>; в СНТ «Дары природы» имеется добровольная пожарная дружина в составе 5 человек; в СНТ «Дары природы» членам товарищества регулярно выдаются предписания о необходимости соблюдения требований правил пожарной безопасности; в соответствии с требованиями о введении особого противопожарного режима на территории <адрес>, члены товарищества были оповещены, посредством объявлений на информационных щитах товарищества, считает, что СНТ «Дары природы», как юридическое лицо соблюдает все возможные для него требования пожарной безопасности, что исключает его привлечения к административной ответственности. Указывает на тот факт, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и акта проверки уполномоченный орган должен основываться на фактах, установленных при проведении проверки, то есть подтвержденных протоколом осмотра территории СНТ «Дары природы» от "."..г.; окашивать и вывозить камыш в данном случае является обязанностью органов местного самоуправления <адрес>, очаги горючих отходов на <адрес> и <адрес>, описанные в акте осмотра, в протоколе об административном правонарушении от "."..г., акте проверки от "."..г. и обжалуемом постановлении изменили свое местонахождение на пересечение данных улиц; описанные расхождения и неточности в описании обстоятельств вменяемых нарушений правил пожарной безопасности должны порождать неустранимые сомнения в виновности СНТ «Дары природы».

Законный представитель СНТ «Дары Природы» председатель правления ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, в прокуратуре <адрес> по поводу проверки, проводимой по решению прокурора, не была, с решением прокурора о проведении проверки была ознакомлена в ОНДиПР по <адрес>м <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес>, при проведении осмотра территории прокурор не присутствовал, государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5, впоследствии составивший в отношении СНТ «Дары природы» и ее протоколы об административном правонарушении, в ходе осмотра территории правления и СНТ делал какие-то записи, она в написанном им протоколе собственноручно написала объяснение. Считает, что в действиях СНТ «Дары природы» отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку Товариществом, осуществляющим деятельность на членские взносы членов СНТ, принимаются все меры по исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Защитник СНТ «Дары Природы» Хватов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что многочисленные нарушения при проведении проверки и производстве по делу и отсутствие доказательств вины Товарищества в совершении вмененного правонарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Дары Природы», на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 Находится в отпуске. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку инспектор ФИО5 проверку пожарной безопасности в СНТ «Дары природы» не проводил, ему было поручено участвовать при проведении прокурором проверки, поскольку из прокуратуры поступило обращение о выделении специалиста для проверки, это ему известно, поскольку он является заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> и распределял участие сотрудников в проведении проверок, о том, кто и когда направлял или вручал решение прокурора о проведении проверки СНТ «Дары природы» ему не известно, такое поручение в отдел не поступало. От инспектора ФИО5 ему известно, что при осмотре прокурором с его участием территории в присутствии председателя СНТ «Дары природы» ФИО7 были выявлены нарушения пожарной безопасности. После проведения осмотра и выявления нарушений требований пожарной безопасности отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> в прокуратуру была направлена информационная справка по результатам проверки, как это предусмотрено ведомственными инструкциями, а из прокуратуры поступил акт прокурорской проверки и другие материалы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица СНТ «Дары природы» и должностного лица председателя ФИО7, эти материалы были переданы участвующему при осмотре территории вместе с прокурором инспектору ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Дары природы» и председателя правления ФИО7, протокол в отношении СНТ «Дары природы» передал ему, ФИО1, как лицу, полномочному рассматривать дела по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц, СНТ «Дары природы» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, с участием защитника Хватова А.В., представившего документы и фотоматериалы, подтверждающие наличие механической звуковой сигнализации (ранды) для оповещения садоводов и приведение указанных в протоколе территорий требованиям пожарной безопасности, на основании совокупности доказательств пришел к выводу о виновности СНТ «Дары природы» в совершении вмененного правонарушения, вынес постановление о назначении наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, ФИО5 составлялся не протокол осмотра территории, а делались записи в бланке протокола для фиксации, все нарушения были зафиксированы в акте прокурорской проверки и протоколе об административном правонарушении, а также фотоматериале, из объяснений председателя правления СНТ «Дары природы» ФИО7, сделанных во время осмотра территорий, также следовало, что она не отрицала нарушений, выявленных в ходе проверки и осмотре территории СНТ «Дары природы», представленные защитником при рассмотрении дела фотографии и документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных прокурором в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки, об исполнении СНТ «Дары природы» в должной мере требований пожарной безопасности, наличие естественного водоема рядом с СНТ не свидетельствует о том, что СНТ «Дары природы» не должно выполнять требований Закона о необходимости обеспечения запасов воды для целей пожаротушения, само по себе наличие водоема не означает, что он является пожарным водоемом, к такому водоему должен быть обеспечивающий возможность автомобилям при пожаре надлежащий подъезд, чего в данном случае не было, представленные документы о наличии рынды в СНТ «Дары природы» не свидетельствуют о выполнении требований Закона о наличии звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Старший помощник прокурора <адрес> Жиганов С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, доводы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом- государственным инспектором <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 и отсутствии его, Жиганова С.В., при осмотре территории СНТ «Дары природы» надуманы и не состоятельны, что подтверждается также сделанной собственноручно ФИО7 записью в решении прокурора о проведении проверки при её проведении. Пояснил, что по решению прокурора от "."..г., которым ему поручалось проведение проверки пожарной безопасности в СНТ «Дары природы, им проводилась проверка, для проведения таких проверок привлекаются как специалисты сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, в этот раз с ним для выявления нарушений участвовал государственный инспектор ФИО5, вместе с которым они "."..г. прибыли на территорию СНТ «Дары природы», предупредив заблаговременно председателя СНТ «Дары природы» ФИО7, которая по прибытию их в СНТ была ознакомлена им с решением прокурора, поставила подпись, о том, что она указала дату принятия решения в дате ознакомления увидел только в ходе судебного разбирательства, не обратил на это внимание, ознакомлена ФИО7 с решением 24 мая 2018 года, в ходе осмотра ФИО7 давала пояснения, ФИО5 производил фотографирование. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были им отражены в акте проверки, который вместе с другими материалами был направлен прокурором в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> для принятия решения по выявленным нарушениям- возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СНТ «Дары природы» и председателя правления ФИО7

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя СНТ «Дары природы» ФИО7, защитника Хватова А.В., заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 вынесшего обжалуемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.№..., содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г.№..., на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы (пункт 17(1)).

В пункте 77 указано, что организацию очистки объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности обеспечивает руководитель.

Пунктом 17 предусматривается, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Согласно статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от "."..г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением <адрес> от "."..г.№... "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>" на территории <адрес> с 08 часов 00 минут "."..г. введен особый противопожарный режим, действующий на момент совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо СНТ «Дары природы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 с. 20.4 КоАП РФ, в размере 200000 рублей.

Основанием для привлечения СНТ «Дары Природы» к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки прокурором "."..г. на территории в зданиях и помещениях СНТ «Дары Природы», расположенного по адресу; <адрес> нарушений «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г.№..., а именно: в нарушение п.16 Постановления Правительства РФ от "."..г.№... «О противопожарном режиме» на территории СНТ «Дары Природы» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; территория земельных участков вдоль <адрес> в нарушение п.17.1, п.77 Постановления Правительства РФ от "."..г.№... «О противопожарном режиме» не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора.

К выводу о виновности СНТ «Дары природы» должностное лицо административного органа пришло на основания совокупности исследованных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и наличие вины юридического лица СНТ «Сады Природы» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из доводов жалобы СНТ «Дары природы», пояснений законного представителя Товарищества председателя правления ФИО7 и защитника следует, что они указывают на то, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, проверка проведена неуполномоченным лицом при отсутствии прокурора, которому было поручено проведение указанной проверки, вина СНТ «Дары природы» не доказана.

Все доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, обстоятельства вмененного правонарушения и виновность СНТ «Дары природы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что "."..г. заместителем прокурора <адрес> Вольской М.Е. принято решение о проведении проверки пожарной безопасности в СНТ «Дары Природы». Целью проверки являлось осуществление прокурорского надзора в соответствии со статьями 21,22 Федерального закона от "."..г.№... «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки установлен с 28 апреля по "."..г., проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Жиганову С.В., для проведения проверки был привлечен специалист ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

"."..г. старшим помощником прокурора <адрес> младшим советником юстиции Жигановым С.В. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и благоустройстве в СНТ «Дары Природы», по результатам которой составлен Акт проверки, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения: на территории СНТ «Дары Природы» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения, территория земельного участка, расположенной вдоль <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора, акт и другие материалы проверки направлены в орган, уполномоченный на составление протоколов об административном правонарушении данной категории дел.

По поступлении материалов проверки в ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> законный представитель СНТ «Дары природы» председатель правления ФИО7 была извещена лично заблаговременно о необходимости явиться "."..г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного при проведении прокурорской проверки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в уведомлении (л.д. 27).

"."..г. государственным инспектором <адрес>, Ленинского, и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении юридического лица СНТ «Дары природы» по факту выявленных "."..г. на территории в зданиях и помещениях СНТ «Дары Природы», расположенного по адресу: <адрес>, нарушений (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя СНТ «Дары природы» председателя правления ФИО7, с участием защитника Хватова А.В., имеющего согласно доверенности, выданной ему СНТ «Дары природы» "."..г., полномочия, в том числе на получение любых документов, расписываться от имени доверителя, защитнику вручена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела "."..г. об административном правонарушении (л.д. 12, 28 оборот, 30).

Протокол и материалы дела переданы для рассмотрения уполномоченному лицу -заместителю главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1, который "."..г. в присутствии также защитника СНТ «Дары природы» вынес постановление о назначении СНТ «Дары природы» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 32-34), как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа при принятии решения учитывались представленные защитником фотоматериал о наличии механической звуковой сигнализации (рынды) на территории правления СНТ «Дары природы» для оповещения садоводов о пожаре и о соответствии улиц Грушевая, пересечение этой улицы и <адрес> требованиям пожарной безопасности, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СНТ «Дары природы» вмененного правонарушения на основании совокупности доказательств, указано, что при проведении проверки присутствовала ФИО7, председатель правления СНТ «Дары природы», факт нарушения подтверждается протоколом и фотоматериалом, сделанным в ходе проверки.

Из указанного следует, что установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях СНТ «Дары природы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было СНТ «Дары Природы» допущено.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что СНТ «Дары природы» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами которого являются как граждане, так и должностные и юридические лица.

Исследованные доказательства: решение прокурора о проведении проверки от "."..г. (л.д. 19), акт проверки от "."..г., составленный прокурором после проведения проверки (л.д. 26), фотоматериал, сделанный в ходе проверки привлеченным для фиксации специалистом (л.д. 22-24), протокол об административном правонарушении (л.д. 28) являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на их составление должностными лицами, указанными доказательствами в совокупности опровергаются доводы жалобы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, а вынесенное на основании полученных в ходе такой проверки являющихся недопустимыми доказательств постановление подлежит отмене, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства при проверке доводов жалобы, проверка проводилась прокурором на основании решения о проведении проверки, по окончании проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными на составление соответствующих протоколов и рассмотрение дел по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ должностными лицами ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является необоснованным и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, равно как и вина СНТ «Дары Природы» в его совершении, доказаны.

Привлечение прокурором при проведении проверки инспектора ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> в качестве специалиста не влечет признания проверки незаконной и составленных по её окончании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств; специалист обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственному инспектору <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 было поручено руководителем ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> участие в проведении прокурором проверки в качестве специалиста, он выполняя возложенные на него ст. 25.8 КоАП РФ обязанности, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, с применением технических средств фиксировал выявленные в СНТ «Дары природы» нарушения требований пожарной безопасности, производил фотографирование, делал записи в форме протокола осмотра, что не влечет отмены обжалуемого постановления, вынесенного на основании совокупности указанных выше допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась не прокурором на основании решения, а государственным инспектором <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5, законный представитель СНТ «Дары природы» ФИО7 была ознакомлена с решением о проведении проверки в ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, несостоятельны, опровергаются показаниями прокурора Жиганова С.В., проводившего проверку и указавшего, что с решением о проведении проверки ФИО7 была ознакомлена в СНТ перед проведением осмотра территории СНТ, а также составленными в ходе проверки и по её окончании письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора при проведении проверки и должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Дары природы» и рассмотрении дела не имеется. Из записей, сделанных ФИО7 в решении прокурора от "."..г. о проведении проверки, следует, что она была лично ознакомлена с указанным решением и поставила свою подпись, чего она не отрицала. Ознакомление с решением прокурора лицом, не имеющим отношении к прокуратуре, вызывает сомнение.

Как следует из пояснений ФИО7, председателя правления СНТ «Дары природы» в ходе судебного разбирательства она не отрицала, что при проведении осмотра территории с участием государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5, впоследствии составившего в отношении СНТ «Дары природы» и ее протоколы об административном правонарушении, тот делал записи, она собственноручно написала объяснение в написанном им протоколе. Из сделанных после осмотра территории записей ФИО7 следует, что она не оспаривала наличия нарушений требований пожарной безопасности, ссылалась на то, что еженедельно грузовым транспортном вывозится мусор, сухие ветки, трава с территории СНТ «Дары природы», садоводы вновь организуют свалки, выявить нарушителей требований пожарной безопасности не всегда удается (л.д. 21). Представленные впоследствии при рассмотрении дела должностному лицу административного органа защитником фотоматериалом и документами о наличии решения об оповещении садоводов рындой не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки прокурором с привлечением специалиста- инспектора ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования и отражены прокурором в акте проверки от "."..г., указано, что в ходе проверки выявлены нарушения: на территории СНТ «Дары Природы» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения, территория земельного участка, расположенной вдоль <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора. Этими доказательствами достоверно подтверждается, что на момент проведения проверки СНТ «Дары природы» не были осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> Постановлением <адрес> от "."..г.№... "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>".

При этом объективных причин, препятствующих выполнению СНТ «Дары природы» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Товариществом норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, законным представителем и защитником СНТ «Дары природы» не представлено, в связи с чем заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях СНТ «Дары природы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении на протокол осмотра не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не влечет отмены постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение выявление в ходе проведения проверки, проведенной прокурором, нарушений требований пожарной безопасности СНТ, указанных впоследствии должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и постановлении на основании исследованных решения прокурора о проведении плановой проверки, акта, составленного прокурором, фотоматериала фиксации выявленных нарушений.

Оснований не доверять показаниям прокурора и данным, указанным должностным лицом, принимавшим участие при фиксации административного правонарушения, впоследствии, на основании предоставленных прокурором материалов составившим протокол об административном правонарушении, являющихся должностными лицами, исполняющими свои должностные обязанности, не имеется, оснований для оговора ими СНТ «Дары природы» и его председателя правления ФИО7 и указания ими недостоверных сведений в составленных ими процессуальных документах не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях СНТ «Дары Природы», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи изложенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное на основании недопустимых доказательств, полученных в ходе незаконной проверки, несостоятельны, а потому подлежат отклонению. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Представленные в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательства, не влекут признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проведения проверки.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, равно как и прокурором при проведении проверки, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства, установлено, что сомнений в законности и обоснованности обжалуемого акта не имеется, все доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено оснований для отмены постановления должностного лица -заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1, дело рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные материалы дела об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

С учетом положений ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю возможным принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение СНТ «Дары Природы», характер деятельности юридического лица, являющегося садоводческим некоммерческим товариществом, согласно Уставу СНТ учреждено гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, средства которого образуются из вступительных, членских, целевых взносов, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, а также то, что СНТ «Дары Природы» были предприняты меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения жалобы документами, признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от "."..г. о назначении СНТ «Дары Природы» наказания изменить в части назначенного наказания, снизить штраф ниже предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ размера, до 100000 рублей. Назначение такого размера штрафа обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, является соразмерным совершенным правонарушениям и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от "."..г.№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества « Дары природы» изменить, назначить садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от "."..г.№... в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись