Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Владивостока И.Н.Мошкина, рассмотрев административный материал по жалобе Закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» на Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственного лесного инспектора в лесопарках и лесничествах Приморского края ФИО1<номер> от <дата> о привлечении ЗАО «Алюмосиликат» к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента лесного хозяйства Приморского края <номер> от <дата>, ЗАО «Алюмосиликат» привлечено к административной ответственности по <номер> от <дата> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Алюмосиликат» в лице его представителя не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 ч. 2 КРФоАП юридическое лицо не было извещено о слушании дела, дело рассмотрено в отсутствие.

В дополнении к жалобе указав, что <дата> в отношении ЗАО «Алюмосиликат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Также <дата> Арбитражным судом Приморского края по делу <номер> была введена в отношении ЗАО «Алюмосиликат» процедура банкротства наблюдение и был назначен временный управляющий Н.И.А. поскольку на период с даты введения процедуры наблюдения у ЗАО «Алюмосиликат» имелась задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате имеет более высокий приоритет над другими платежами.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 63, п.1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Погашение каких - либо требований вне реестра требований кредиторов, вне очередности, установленной Законом о банкротстве, является нарушением требований данного Закона, которое повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также ответственность для арбитражного управляющего.

Поскольку в настоящий момент и с периода введения наблюдения у ЗАО «Алюмосиликат» имеется непогашенная задолженность перед сотрудниками, по заработной плате, то до ее погашения осуществление иных платежей будет являться нарушением закона о банкротстве.

Учитывая вышесказанное полагает, что в действиях ЗАО «Алюмосиликат» отсутствует обязательное условие для признания вины, так как распорядителем платежей является внешний управляющий и у должника не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого указывает, что как видно из таблицы указанной в протоколе, ЗАО «Алюмосиликат» практически полностью обеспечило наличие средств предупреждения и тушения пожаров.

Факт того, что предприятие находится в стадии банкротства не был учтен при рассмотрении настоящего дела и при наложении санкции в полном объеме, что приведет к ухудшению финансового положения с учетом уже имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, незначительность вмененного правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП просит отменить вышеуказанное постановление и освободить ЗАО «Алюмосиликат» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления <номер> от <дата> о наложении административного штрафа, Департаментом лесного хозяйства Приморского края по результатам проведенной выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства при использовании лесов ЗАО Алюмосиликат» были выявлены нарушения п.п. «а», «н» п.14 договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых от <дата><номер> и п.п. «а» п.11 договора аренды лесного участка для проведения геологоразведочных работ и добычи вермукулитовой руды от <дата><номер>, ответственность за нарушение которых предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, а также <данные изъяты> Правил пожарной безопасности в лесах», ответственность за которая предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП.

По состоянию на <дата> обществом в нарушение п.п. «а», «н» п.14 договора аренды лесного участка, не был обеспечен пункт сосредоточения средств пожаротушения по договорам аренды лесных участков от <дата><номер>, от <дата><номер> следующими средствами и оборудованием: ранцевые лесные огнетушители - 5 штук, защитные очки - 6 штук, костюмы энцефалитные 2 штуки, плащи из огнеупорной ткани - 1 штука.

По указанным фактам нарушений лесного законодательства РФ должностным лицом главным специалистом - экспертом отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края- государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках приморского края ФИО2, возбуждёно дело об административном правонарушении <номер> от <дата> и передано в департамент лесного хозяйства Приморского края по подведомственности на рассмотрение.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом, вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КРФоАП.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КРФоАП- использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных правил пожарной безопасности в лесах.

Из установочной части оспариваемого постановления и представленного дела об административном правонарушении следует, что в вину ЗАО «Алюмосиликат» вменено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении п.п. «а», «н» п.14 договора аренды от <дата><номер> и п.п. «а» п.11 договора аренды от <дата><номер> требований ч.1 Нормативов обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса, утвержденных приказом Минприроды России от <дата><номер>, <данные изъяты> Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, а именно необеспечение пункта сосредоточения средств пожаротушения арендуемого лесного участка в составе лесных кварталов <номер> выделы <номер> Кокшкаровского участкового лесничества, <номер> части выдела <номер> Кокшкаровского участкового лесничества Чугуевского лесничества средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Ответственность за нарушение условий Договора аренды предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КРФоАП, а за нарушением указанных норм ч.1 ст. 8.32 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, т.е. по <данные изъяты> КРФоАП.

Вина ЗАО «Алюмосиликат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки <номер> от <дата>, копией протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Оценив представленные доказательства, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственный лесной инспектор в лесопарках и лесничествах Приморского края Н.Е.Г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Алюмосиликат» составов административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КРФоАП.

Административное наказание ЗАО «Алюмосиликат назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты> КРФоАП РФ.

Что касается доводов заявителя по поводу нарушения <данные изъяты>1 КРФоАП РФ, то судья относится к ним критически и не может принять их о внимание, так как они опровергаются материалами дела: определением <номер> от <дата> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, реестром внутренних почтовых отправлений от <дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления.

По поводу неучтения заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственным лесным инспектором в лесопарках и лесничествах Приморского края Н.Е.Г. при принятии оспариваемого решения и назначении максимального наказания без учета того, что предприятие находится в стадии банкротства, то по мнению судьи, также противоречат имеющимся материалам дела, поскольку наказание ЗАО «Алюмосиликат» назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственного лесного инспектора в лесопарках и лесничествах Приморского края Н.Е.Г.<номер> от <дата> о привлечении Закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КРФоАП - оставить без изменения, жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Алюмосиликат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина