Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Техкомплект» ФИО3 ФИО8 на постановление ФИО1 по <адрес>№ от 06.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 ФИО9 на постановление ФИО1 по <адрес>№ от 06.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование указано, что постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный налоговой инспекцией факт выплаты ООО «Техкомплект» заработной платы иностранным работникам-нерезидентам без использования банковского счета, напрямую из кассы предприятия, в связи с чем нарушен порядок произведения расчетов при осуществлении валютных операций юридическим лицом в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Считает данное постановление незаконным, поскольку трудовой договор с иностранными гражданами ООО «Техкомплект» заключен по российскому трудовому законодательству, соответственно, порядок выплаты им заработной платы регулируется ст. 131,136 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику в рублях, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Поскольку у иностранных работников, принятых в ООО «Техкомплект», отсутствуют открытые счета в банках, а открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ — это его право, а не обязанность, то и выплаты производились из кассы предприятия в соответствии с ТК РФ, дабы не нарушать право работников- нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Также не предусмотрена обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам, если те не подавали соответствующие заявления, и работодателю при отсутствии подобных счетов невозможно использовать безналичную форму выдачи заработной платы, а за задержку заработной платы работодатель несет ответственность согласно 142 ТК РФ.

Просит постановление отменить, а также восстановить срок для подачи жалобы, т.к. он был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО1ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что при принятии постановления и назначении наказания не учтены положения письма МинФина, разъясняющего характера от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-4-17/23483@, также ранее он, как должностное лицо к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался, правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствуют вредные последствия, просил суд заменить назначенной наказание на предупреждение.

ФИО1 по <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов видно, что ФИО7 копию обжалуемого постановления получил несвоевременно, при вынесении постановления не присутствовал, и после вручения ему копии обжалуемого документа реализовал свое право на его обжалование, в связи с чем, судья находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Из постановления от 06.07.2021г. следует, что деятельность ООО «Техкомплект» в рамках гражданского оборота осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам.

Налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии права на постоянное проживание на территории РФ у работников, не представлены.

Как следует из оспариваемого постановления, директором ООО «Техкомплект» ФИО3 02.09.2019г. выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме на общую сумму 13 490руб. по платежной ведомости № 26 от 02.09.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения материалами дела, доказана.

Суд полагает, что при назначении наказания не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Техкомплект» является средним предприятием.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, а потому суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ, письмо ФНС от 08.12.2016г. № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», постановление от 06.07.2021г. изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора ООО «Техкомплект» ФИО3 ФИО10 на постановление ФИО1 по <адрес>№ от 06.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить должностному лицу – директору ООО «Техкомплект» ФИО3 ФИО11 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ФИО1 по <адрес>№ от 06.07.2021г.

Постановление ФИО1 по <адрес>№ от 06.07.2021г. о привлечении директора ООО «Техкомплект» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.Н. Есипко