Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по в отношении Мирзоян ФИО9, по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм законодательства, доказательств виновности материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, указывая, что фактические выполненные работы по капитальному ремонту участка наружной стены помещения не являются самовольными строением, так как в результате не образовано обособленного здания или пристроя к зданию, не увеличилась площадь застройки или основные характеристики здания, т.е. производство работ не отвечает признакам реконструкции /или строительства. Выполненные работы по капитальному ремонту участка наружной стены выступающей части 1-го этажа помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают техническое состояние основных несущих конструкций нежилого здания, не изменяют основные характеристики здания (площадь застройки, этажность, объем и д.р.), не изменяют внешний вид здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют получение разрешения на строительство или реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается техническими заключениями ООО «ПищеПромПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кадастр-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес>ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, представив письменный отзыв.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена динамика строительства, а именно выполнении кладка – 1-го этажа пристроя на железобетонном фундаменте, стены из газоблока, в оконные проемы установлены окна из ПВХ, размер пристроя по наружным стенам 15х2,7 м. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> выездной проверки установлен, сто произведена реконструкция пристроя нежилого помещения № с кадастровым номером 74:36:0515006:487, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:54 по адресу: <адрес> В. Работы по реконструкции пристроя на момент проверки не завершены.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006: 54, администрацией города не выдавалось.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела и признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения мировой судья, указывает на то, что при проведении выездной проверки, установлена динамика строительства, произведена реконструкция пристроя нежилого помещения № по адресу <адрес> В, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, администрацией города не выдавалось.

Однако мировым судьей надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о том, что выполненные работы по капитальному ремонту участка наружной стены выступающей части 1-го этажа помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают техническое состояние основных несущих конструкций нежилого здания, не изменяют основные характеристики здания (площадь застройки, этажность, объем и д.р.), не изменяют внешний вид здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют получение разрешения на строительство или реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается техническими заключениями ООО «ПищеПромПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кадастр-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные технические заключения, выполненные специализированными организациями, имеющими все необходимые допуски на проведение обследований и подготовку мнения специалиста.

Из представленных материалов дела невозможно установить и не представляется возможным определить являются ли проведенные на объекте работы капитальным ремонтом или реконструкцией. В то же время в отношении каждой из проведенных работ мировой судья указывает об их отнесении к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд не может установить фактически выполненные работы, их объем, соответствие нормативным требованиям, влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и т.п., оценка таким работам с точки зрения их соответствия входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела имел возможность проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было, данным доказательствам оценка не дана, предложенное нарушение требований законодательства не подтверждено и не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Приведенным обстоятельствам, доводам заявителя мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоян ФИО10 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова