Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление № 0099/02/0239/ПР/2021 от 26.07.2021 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» Владыкиной Юлии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушения требований законодательства в части использования водоохранной зоны водного объекта в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. В постановлении указано на то, что территория насосной станции 1-го подъема, расположенной в <адрес>, находится в 200-метровой водоохранной зоне <адрес>. Согласно договору аренды земельного участка от 23.12.2013г № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду МУП «Управление «Водоканал» для эксплуатации водопроводного хозяйства (<адрес>, р-н Азовский, на территории Елизаветинского сельского Совета и Рогожкинского сельского Совета), на срок по <дата> На указанной территории размещены: контрольная проходная, бытовые помещения, насосная станция, вакуумная станция, склад, камера переключения. При осмотре территории насосной станции 1-го подъема, расположенной в <адрес> в 200-метровой водоохранной зоне <адрес> установлено, что водоотвод с территории земельного участка с кадастровым номером № надлежащим образом не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект - <адрес>. Согласно приказу № от <дата>, лицом ответственным за природоохранную деятельность предприятия назначена главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором МУП «Управление «Водоканал», главный эколог осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды.

Привлекаемая подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указано на то, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» ФИО1. По результатам рассмотрения дел, главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесены два постановления: №/ПР/2021 от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; №/ПР/2021 от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. По мнению заявителя, нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выявленные хоть и на разных объектах МУП «Управление «Водоканал», но в рамках проведения одной проверки. Заявитель считает, что в соответствии с ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По мнению заявителя, то обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам осуществления деятельности предприятия, в данном случае не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки. При этом административная ответственность по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а не за количество объектов, эксплуатируемых предприятием с нарушением вышеуказанных требований.

В судебном заседании привлекаемая поддержала доводы жалобы.

Выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судьей, Ростовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период с <дата> по <дата> на основании приказа Управления от 27.05.2021г. №-КНД проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от <дата>№/ПР/2019: (п. 1) - оборудовать территорию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:656, предоставленного в аренду МУП «Управление «Водоканал» для эксплуатации водопроводного хозяйства (<адрес> р-н Азовский, на территорий Елизаветинского сельского Совета и Рогожкинского сельского Совета), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения» засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством. Срок исполнения <дата>; (п. 2) - оборудовать территорию земельного участка, предоставленного МУП «Управление «Водоканал» для эксплуатации насосной станции и водовода (<адрес>), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством. Срок исполнения <дата>.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании одного акта проверки №/ПР/2021 от <дата> возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» ФИО1

Ч.1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

По результатам рассмотрения дел, главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесены два постановления: №/ПР/2021 от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; №/ПР/2021 от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением №/ПР/2021 от <дата> государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушения требований законодательства в части использования водоохранной зоны водного объекта в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. В постановлении указано на то, что территория насосной станции 1-го подъема, расположенной в <адрес> это района <адрес> в 200-сотметровой водоохранной зоне <адрес>, установлено, что водоотвод с территории данного земельного участка не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Начаты работы по обустройству территории лотками ливневой канализации, однако проектная документация на строительство отсутствует, расчет сечения лотков с учетом среднегодовом стека я количества осадков, не выполнен. Сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект -<адрес>. Согласно государственному акту № РОО-26-000III, решению Троицкого сельского совета от <дата>№, земельный участок с кадастровым номером площадью 3,32 га предоставлен МУП «Управление «Водоканал» для эксплуатации насосной станции и водовода бессрочно. На указанной территории размешены: контрольная проходная, здание насосной станции, склад.

Указанное свидетельствует о том, что установленные актом проверки №/ПР/2021 от <дата> нарушения не являются вновь выявленными и не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а потому вынесение государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановления №/ПР/2021 от <дата> противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что главный эколог МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 не может быть дважды привлечена к ответственности за совершение по одному и тому же факту противоправных действий, и необходимо прекратить производство по делу на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данное положение закона должностным лицом административного органа в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 было нарушено.

Выявление нарушений в рамках одной проверки свидетельствует о том, что главным экологом МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 было совершено одно действие (бездействие), влекущее за собой ответственность, предусмотренную разными статьями Кодекса, что обязывало должностное лицо административного органа при рассмотрении всех подведомственных ему дел назначить одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неприменение при назначении наказания указанной нормы Кодекса, не может влечь за собой повторное привлечение лица к административной ответственности, поскольку, это противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены вынесенного в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №/ПР/2021 от <дата> по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0099/02/0239/ПР/2021 от 26.07.2021 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» Владыкиной Юлии Александровны отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении главного эколога МУП «Управление «Водоканал» Владыкиной Юлии Александровны на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья ФИО2