Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием защитника заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности -Голубина К.А., начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 В.<адрес> года от <дата>, которым должностное лицо директор ООО « Демпинг» ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил :

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от <дата> ФИО1 как генеральный директор ООО «Демпинг», признан виновным в том, что ООО «Демпинг» до 09 ч 50 мин <дата> на автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, осуществляло розничную реализацию в качестве дизельного топлива (топлива, предназначенного для автомобилей с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, то есть с дизельным двигателем) топлива с наименованием «топливо моторное малосернистое» марки ТММЛ изготовленного ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по ТУ №2015 с нарушением требований пункта 4.4. и Приложение №3 ТР ТС 013/2011 в части несоответствия показателя «массовая доля серы» фактическое значение которого составило 3170 мг/кг при норме для допущенного к обращению в Российской Федерации экологического класса К5 не более 10 мг/кг; а также в части несоответствия показателя «температура вспышки закрытом тигле» фактическое значение которого составило 30°С при первом испытании, 31°С при втором испытании, при норме для допущенного обращению в Российской Федерации экологического класса К5 не ниже 55°С; пункта; 7.4 TP ТС 013/2011 в части выпуска в обращение на территории Российской Федерации дизельного топлива не соответствующего экологическому классу К5 (с содержанием серы более 10 мг/кг, температурой вспышки в закрытом тигле ниже 55°С), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что он как директор ООО «Демпинг», не «осуществлял розничную продажу в качестве дизельного топлива, топлива с наименованием «топливо моторное малосернистое» (далее ТММЛ) с нарушением требований TP ТС 013/2011.

Общество осуществляло, продажу ТММЛ как самостоятельного вида топлива с пробитием кассовых чеков и указанием в них продаваемого вида топлива, с указанием информации на информационном стенде и на заправочных колонках, что продаваемое топливо называется именно ТММЛ, а не дизельное топливо. Продажей ТММЛ под видом или в качестве дизельного топлива, как это трактует административный орган, общество не занималось.

С учётом того, что у ТММЛ характеристики топлива иные по сравнению с дизельным топливом класса К5, то соответственно они объективно не будут соответствовать предъявляемым требованиям по «массовой доле серы» и «температуре вспышки в закрытом тигле-: к дизельному топливу, согласно требований положений TP ТС 013/2011. Для установления данного обстоятельства не требовалось проведение исследований. На реализуемую продукцию имеется паспорт качества, который был предъявлен при проведении проверки сотрудникам ЦМТУ Росстандарта.

Требования, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту « ( далее ТР ТС 013/2011 ) не могут вводить ограничения для продажи на территории РФ, поскольку данный документ не является законом.

Данный вид продукции - ТММЛ было официально и легально приобретен обществом на внутреннем российском оптовом рынке нефтепродуктов. Данный вид продукции официально производится несколькими НПЗ на территории РФ, в том числе и ООО «Марийский нефтеперегонный завод». Таким образом, ограничение оборотоспособности ТММЛ на территории РФ отсутствует, административным органом обратное не доказано.

Доводы ЦМТУ Росстандарта о том, что на основании взаимосвязанного анализа положений технического регламента TP № им представляется очевидным, что реализация данного топлива, с иным наименованием и маркой кроме как дизельного топлива не допускается, обращение такого топлива приведёт к не достижению целей данного технического регламента, наносит вред окружающей среде сверхнормативными выбросами в атмосферу и другим негативным последствиям является субъективным мнением руководителя территориального отдела ЦМТУ Росстандарта по Костромской области, пытающегося создать определённую судебную практику, не основанную на законе.

В судебном заседании защитник Голубин К.А. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что реализуемое обществом топливо ТММЛ продаётся потребителям в розницу не вместо дизельного топлива, не как дизельное топливо и не в качестве дизельного топлива, как это трактует административный орган. Обществом осуществляется продажа топлива марки «ТММЛ» как самостоятельного вида топлива неограниченному кругу лиц потребителей с предоставлением последним всей необходимой и достоверной информации на стенде, и на заправочных колонках и на информационных стендах, что является убедительным доказательством того, что потребителей никто в заблуждение не вводит, обман потребителя отсутствует. Об этом свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Из представленных документов о согласовании Прокуратурой Костромской области внеплановой проверки следует, что проверка проводилась по заявлению от <дата>. АО «РН-Ярославль» указывающего в своём обращении о фактах реализации фальсифицированного дизельного топлива.

Внеплановая проверка ООО «Демпинг» со стороны административного органа назначена и проведена незаконно, все доказательства, полученные в её результате являются незаконными и не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения на основании следующего:

Из текста заявления АО «РН - Ярославль» следует, что <дата> обществом был установлен факт продажи, по их мнению, топлива дизельного летнего «ДТ-Л», заявленного как топливо экологического класса 5, не соответствующего требованиям TP ТС 013/2011 на АЗС «NG» (ООО «Газпрофинвест»), расположенной по адресу: <адрес> образом, в тексте обращения нет указания на конкретный адрес АЗС, где реализуется некачественное дизельное топливо. На <адрес> в <адрес> находятся три автозаправочные станции. Нет ссылки заявителя на реализацию фальсифицированного дизельного топлива именно ООО «Демпинг», кроме этого вообще не изложено никаких фактов противоправной деятельности ООО «Демпинг» по реализации топлива марки «ТММЛ» и не представлено никаких доказательств последнего.

Получив данное обращение, административный орган <дата>. обращается в Прокуратуру Костромской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Субъектом проверки указано не ООО «Газпрофинвест» а уже ООО «Демпинг», расположенное по адресу: <адрес>. В качестве основания для проверки идет ссылка на первоначальное обращение АО «РН-Ярославль», но цитируется оно уже искажённо, как хочется административному органу, а именно, «по информации, поступившей от юридического лица ОАО «РН-Ярославль» (исх. №и-ДБ от <дата>.) о реализации на вышеуказанной АЗС дизельного топлива с заявленной маркой ДТ-Л-К5 и топлива моторного малосернистого марки ТММЛ с нарушением требований TP ТС 013/2011 в части превышения массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле».

Таким образом, административный орган, при обращении в надзорный орган искажает в произвольной форме (как ему хочется или как он считает удобным) полученную от заявителя информацию относительно и субъекта проверки, и вида фальсифицированного топлива.

Как на правовое основание для проведения внеплановой проверки административный орган ссылается на подпункт А) пункта 2 части 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ. полагая, что имеется угроза возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

При этом, каких либо фактов и доказательств, подтверждающих наличия этой угрозы возникновения причинения вреда окружающей среде, людям в документах, прилагаемых к заявлению административным органом не представлено.

Протокол испытаний № от <дата>. не является допустимым и достоверным доказательством наличия угрозы. Никаких официальных экспертных заключений об угрозе окружающей среде либо о фактах причинения вреда окружающей среде административным органом не представлено.

В судебном заседании начальник территориального отдела по КО ЦМТУ Госстандарт ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно. В вину директору общества вменяется нарушение требований технического регламента, установленных к предназначенному для дизельных двигателей топливу, которое в соответствии со ст. 2 ТР ТС 013/2011 в данном техническом регламенте именуется дизельным топливом. Топливо ТММЛ фактически продавалось обществом для дизельных двигателей. Проверка в отношении ООО «Демпинг» проведена на законных основаниях, поскольку, несмотря на то, что в обращении указано ООО “Газпрофинвест”, расположенное по адресу <адрес>, к обращению приложены кассовые чеки ООО « Демпинг», подтверждающие продажу топлива марки ТММЛ и протоколы испытания в отношении данного топлива. Фактически на <адрес> свою деятельность осуществляет три автозаправки. На одной из них под брендом «NG» свою деятельность осуществляет ООО «Демпинг». Кроме того, на № км автодороги « ... под брендом «NG» свою деятельность осуществляет ООО «Газпрофинвест». Руководителем обеих организаций является ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд проверил доводы защитника о том, что в отношении ООО « Демпинг» проверка была проведена с нарушением требований законодательства, полученные доказательства являются недопустимыми и они свого подтверждения не нашли.

Согласно представленным материалам основанием для проведения проверки послужили сведения поступившие от юридического лица ОАО « РН- Ярославль» о реализации на АЗС « NG» ООО « Газпрофинвест» на <адрес> топлива не соответствующего требованиям технического регламента ТР РС 013/20111 года по своим физико-химическим свойствам. Заявитель просил провести в установленном порядке проверочные действия в отношении юридических лиц на основании наличия признаков сбыта продукции, не отвечающей требованиям технического регламента. При этом к заявлению были приложены протоколы испытаний топлива – дизельного и ТММЛ, где указано место отбора образцов ООО «Демпинг» и кассовые чеки о приобретении топлива, в том числе ТММЛ на АЗС ООО « Демпинг».

Согласно дополнительно запрошенных сведений АО « РН-Ярославль» в рамках общественного контроля проводила закупку топлива дизельного ДТ-Л К5 и ТММЛ на АЗС с товарным знаком « NG» ООО « Газпрофинвест». При закупке на приобретенные виды топлива были выданы чеки ООО « Демпинг». Учредителями « NG» ООО « Газпрофинвест» и ООО «Демпинг» является ФИО1, данные организации на протяжении длительного времени осуществляют свою деятельность на данном объекте.

Таким образом, обращение в территориальный отдел по КО ЦМТУ Росстандарт содержало просьбу по проверке законности деятельности конкретно на данном объекте, не зависимо от его юридической принадлежности на основе представленных данных.

В заявлении о согласовании указано основание проведении проверки в соответствии требованиями ФЗ № 294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля”.

Внеплановая выездная проверка согласована с органами прокуратуры в установленном порядке. Заинтересованными лицами не обжаловалась.

Таким образом, оснований для признания полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, не имеется.

В подтверждение факта совершения директором ООО « Демпинг» ФИО1 административного правонарушения были представлены доказательства: заявление, протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, акт проверки от <дата>, протокол отбора образцов от <дата>, заявка на выполнение экспертизы нефтепродукта ТММЛ, ДТ-Л-К5, паспорт дизельного топлива, товарная накладная от <дата> о приобретении ТММЛ, копии чеков о приобретении, в том числе, ТММЛ на АСЗ ООО “Демпинг” от <дата>, протокол внешнего осмотра АЗС ООО « Демпинг» по адресу <адрес> от <дата>, экспертное заключение от <дата>№ в отношении ТММЛ согласно которого, при реализации данного вида топлива нарушаются требования технического регламента Таможенного союза « О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части п. 4.4 приложения 3 экологического класса К5 по показателям массой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле, топливо выпускается в обращении без подтверждения соответствия требованиям ТР ТС, что является нарушением п. 3.1, п.5.1, 6.,1; паспорт на продукцию оформлен с нарушениями требований п. 4.13 ТР ТС 013/2011; в местах доступных для потребителя отсутствует информация об экологическом классе топлива, что является нарушение п. 3.2 ТР ТС 013/2011, информация о марке топлива на топливо -раздаточном оборудование и в кассовых чеках не соответствует требованиям п. 3.3 приложения 1 ТР ТС 013/2011, протокол испытаний от <дата>, решение о согласовании внеплановой выездной проверки, заявление о согласовании проверки, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>.

Директору ООО « Демпинг» ФИО1 вменено в вину, что он выпускал в обращение продукцию топливо моторное малосернистое марки ТММЛ ( топливо реализуемое для заправка автомобилей с дизельным двигателем ) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза « О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» : п. 4.4. и приложения № 3 ТР ТС 013/2011 в части превышения нормы по показателю « массовая доля серы» и п. 7.4 ТР ТС 013/2011 в части выпуска в обращение дизельного топливо ниже экологического класса К5, которое на территории РФ не допускается.

Административный орган, в обосновании указал, что топливо марки ТММЛ продается на АЗС, реализуется через топливораздаточные колонки, которые применяются для заправки наземных транспортных средств; покупателями реализуемого на АЗС автомобильного бензина и дизельного топлива являются водители автомобилей с двигателями внутреннего сгорания. В связи, с чем топливо марки ТММЛ продаваемое на АСЗ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к дизельному топливу указанным в приложении 3 ТР ТС 013/2011, в том числе по массовой доле серы и по температуре вспышки в закрытом тигле.

Однако вина директора ООО « Демпинг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 ч.1 ч.1 КоАП РФ, наличие состава указанного административного правонарушения в судебном заседании, своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании установлено, что ООО « Демпинг» <дата> на автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, осуществляло розничную продажу топлива моторного ТММЛ.

В соответствии с п. 2.1 ТР ТС 013/2011- дизельное топливо это жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания, оно должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 данного технического регламента.

Судовое топливо - жидкое топливо, используемое в судовых силовых энергетических установках оно должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 7 ТР ТС 013/2011.

В качестве судовых энергетических установок применяются дизельные двигатели и газотурбинные установки.

Топливо моторное малосернистое ТММЛ - используется в судовых моторах, следовательно, оно является судовым топливом, к нему применяются нормы указанные в приложении 7 ТР ТС 012/2011.

Согласно п. 1.1 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (ред. от 17.06.2003) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Топливо моторное малосернистое топливо является нефтепродуктом. Таким образом, реализация ТММЛ на АЗС не запрещена. Нормативно-правовых актов, прямо запрещающих продажу ТММЛ, не имеется, данный вид топлива в обороте не ограничен.

Как следует, из представленных материалов дела потребителю была доступна информация о реализуемом продукте- топливе моторном малосернистом марки ТММЛ, сведения о нем расположены в кассовом зале на информационном стенде ( о чем указано в протоколе внешнего осмотра от <дата>). При продаже топливо на АЗС имеется наименование : на стелле, на раздаточной колонке – ТММЛ. Указания о продаже топлива – ТММЛ содержится в контрольно- кассовом чеке.

Таким образом, топливо моторное малосернистое марки ТММЛ продавалось на АСЗ ООО « Демпинг», о его свойствах и химических качествах потребители были осведомлены, при этом в качестве дизельного топлива для наземных транспортных средств оно не позиционировалось.

Выводы административного органа о том, что топливо моторное приобретается владельцами сельскохозяйственной техники, большегрузовых автомобилей, для их заправки указанные в постановлении основаны на предположении административного органа о круге возможных потребителей топлива ТММЛ в черте города. Однако доказательств этого материалах дела не содержится, и в судебном заседании представлено не было.

Сама по себе продажа топлива ТММЛ через АЗС не свидетельствует о том, что оно должно отвечать требованиям установленным к дизельному топливу согласно п. 4.4 приложения №3 и п. 7.4 ТР ТС 013/2011

По заявлению надзорного органа была проведена экспертиза нефтепродукта - топливо моторного ТММЛ, согласно заключению эксперта, идентификация продукции производилась, в том числе, на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 дизельному топливу, между тем, вид топлива ТММЛ относится к судовому виду топлива, в связи с изложенным заключение экспертизы не свидетельствует о наличии вины директора ООО « Демпинг» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные нарушения ТР ТС 013/2011, установленные относительного исследуемого вида топлива, согласно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 не вменялись.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Между тем, при рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о виновности в совершении правонарушения именного ФИО1 как должностного лица фактически не исследовался, должностные обязанности ФИО1 не истребовались, а следовательно не оценивались. Доказательств того, что именно Щелоков выпустил в обращение топливо моторное малосернистое в постановление не приведено. Товарные накладные, представленные в деле, свидетельствуют лишь о его приобретении. Фактически выводы о виновности обоснованы в отношении юридического лица, а не должностного.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО « Демпинг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 <дата>, которым директор ООО « Демпинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Молодова Е.В.