Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. года ФИО1, как должностное лицо –директор ООО «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование, что до настоящего времени является руководителем ООО «<...>"."..г. года в соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 года им через уполномоченную организацию была передана исходная форма СЗВ-М "."..г. года на двух застрахованных лиц, а до конца "."..г. года был сдан расчет по страховым взносам (РСВ) за "."..г. года, в разделе 3 этого расчета были перечислены три сотрудника, получившие доходы во "."..г. года, сведения на одно застрахованное лицо по технической причине не были переданы по форме СЗВ-М "."..г. года при подаче первичного отчета, при сдаче отчётности за "."..г. год расхождение между формой РСВ и СЗВ-М было обнаружено и "."..г. года в ПФР была передана дополняющая форма на третье застрахованное лицо В.В.П. до передачи этой дополняющей формы СЗВ-М никаких замечаний об обнаружении каких-либо ошибок в переданных ранее отчетах со стороны ПФР не поступало, таким образом, выявленная ошибка была устранена страхователем ООО «<...>» раньше её обнаружения со стороны ПФР, расхождение в количестве застрахованных лиц за "."..г. года между сведениями в РСВ и СЗВ-М на момент составления протокола полностью устранено, бюджет, сами застрахованные лица не пострадали, умысел при подаче неполных сведений по форме СЗВ-М за "."..г. года отсутствовал; считает, что ПФР породили порочную практику и поставили на поток проведение сверок на соответствие количества застрахованных лиц, указанных в индивидуальных ежемесячных сведениях СЗВ-М, количеству застрахованных лиц, указанному в расчете по страховым взносам, который предоставляется ежемесячно, любые расхождения по результатам проведенной проверки автоматически является основанием для привлечения страхователя к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г.; все сведения, поданные ООО «<...>» в совокупности "."..г. год, включая исходные и дополняющие формы СЗВ-М, а также РСВ-1, являются достоверными, отсутствие в исходных сведениях СЗВ-М за "."..г. года данных на одно застрахованное лицо является обычной технической ошибкой, которая была исправлена после её обнаружения, доказательства умысла на сокрытие каких-либо сведений при подаче формы СЗВ-М в деле также отсутствуют, равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о вызове составителя протокола и получении с него объяснений по факту направленного в мировой суд административного материала. Считает, что мировой судья неверно оценил все имеющиеся в деле доказательства, не опросил составителя протокол, показания которого могли иметь существенное значение при вынесении окончательного решения, таким образом, нарушил нормы не только материального, но и процессуального права; кроме того, истекли процессуальные сроки привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение согласно ст. 4.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить, заменить штраф предупреждением. Кроме того, просил восстановить срок обжалования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям признать постановление мирового судьи незаконным, отменить, производство по делу прекратить, а в случае, если постановление мирового судьи будет признано законным, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение, поскольку для этого имеются все основания с учетом того, что штраф, назначенный ранее мировым судьей по ст. 15.33 ч. 2 КоА РФ им оплачен, что подтверждается представленными им доказательствами.

Заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, согласно представленной справке находится в очередном ежегодном отпуске, её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 в её отсутствие.

ГУ УПФ РФ в лице представителя по доверенности предоставлены возражения на жалобу ФИО1, в котором указано на несогласие с доводами жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. года получена ФИО1 "."..г. после его обращения на судебный участок, в материалах дела доказательства более раннего получения или вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба на постановление поступила на судебный участок "."..г. года, при таких обстоятельствах установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, а также замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе): страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 этого Федерального Закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности послужило то, что он, являясь директором ООО «<...>», не представил в полном объеме в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок – не позднее "."..г. года, в УПФР в г. Волжском оформленные за отчетный период "."..г. года в установленном порядке сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представил "."..г. года в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющее» за отчетный период "."..г. года на одно застрахованное лицо, сведения на которое в ранее представленных "."..г. года формах отсутствовали.

В подтверждение вины ФИО1 судьей первой инстанции обоснованно приняты как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении: протокол об административном правонарушении от "."..г. года, в котором изложены обстоятельства вмененного правонарушения; сведения о застрахованных лицах ООО «<...>», которые были представлены Обществом в УПФ РФ по г. Волжскому "."..г. года, сведения, поступившие посредством электронной доставки "."..г.. в отношении одного застрахованного лица, дополняющая форма СЗВ-М, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13).

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении вмененного ему правонарушения, являются правильными.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 15.33.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании представленных административным органом доказательств обоснованно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<...>», в установленный законом срок сведения в отношении всех работающих в Обществе застрахованных лицах по форме СЗВ-М "."..г. года в срок по <...> года включительно не представил, свою обязанность по предоставлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не выполнил, фактически ГУ УПФР по г. Волжскому полные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» на одно застрахованное лицо, сведения на которое в ранее представленных <...> года формах отсутствовали, в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи направлены <...> года и получены УПФ РФ в г. Волжском, что и явилось основанием для составления начальником ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области в отношении ФИО1, как должностного лица- директора юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не оспаривает, что на момент подачи "."..г. года ООО «<...>» в УПФ РФ в г. Волжском сведений по форме СЗВ-М "."..г. года, в которых отсутствовали сведения об одном работающем –В.В.П.., и на "."..г. года- установленный Законом срок предоставления юридическим лицом соответствующих сведений за "."..г. года, директором являлся он, ФИО1

Таким образом, на момент предоставления в УПФ РФ в г. Волжском сведений о работающих ООО «<...> за <...> года представленных "."..г. года, ФИО1 являлся в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое обязано было, но не исполнило своих обязанностей по представлению за "."..г. года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации полных и достоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок до "."..г. года, представив такие сведения в неполном объеме, что подтверждается подачей дополнительных сведений путем направления "."..г. года за "."..г. года в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи дополнительных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо.

В ходе рассмотрения жалобы были проверены все доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что направленные сведения "."..г. года за "."..г. года с типом «дополняющие» на одно застрахованное лицо, которые ранее не направлялись, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, несостоятелен, поскольку согласно п. 41 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Представление уточненных сведений страхователем самостоятельно по истечении установленного срока не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила неполнота сведений представленных "."..г. ООО «<...> директором которого является ФИО1, в УПФР в г. Волжском по форме СЗВ-М за "."..г. года (тип «ИСХОДНЫЕ»), представило "."..г. года по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за "."..г. года в отношении 1 застрахованного лица, сведения на которое в ранее представленных формах (от "."..г.) отсутствовали. Уведомление об устранении ошибок, предусмотренное ч. 5 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, направляется в адрес страхователя только в случае представления сведений, в которых обнаружены ошибки. В данном случае, поскольку имеет место факт представления страхователем неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета у УПФР в г. Волжском отсутствовала обязанность направления уведомления страхователю о необходимости представления недостающих сведений.

Ссылка заявителя на ч.5 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ не состоятельна, так как указанная норма относится к ошибкам, допущенным в указании ИНН, СНИЛС, в данных (ФИО) застрахованных лиц, уведомление в адрес страхователя в рассматриваемом случае высылаться не должно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Ссылка ФИО1 на письмо №№... ПФР является несостоятельной, в связи с тем, что с "."..г. года указанное письмо является недействующим в настоящее время, Пенсионный Фонд РФ письмом от №... № №... «О применении письма ПФР от "."..г. № №...» указал на то, что с "."..г. года не подлежит применению письмо ПФР от "."..г. № №... «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ».

Все доводы ФИО1, по сути, направлены на переоценку доказательств, представленных административным органом и исследованных мировым судьей, и обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, однако, в ходе рассмотрения жалобы оснований для иной оценки как исследованных доказательств, так и установленных обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, не установлено, совокупностью исследованных доказательств подтверждается обоснованность и правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1, как должностного лица-директора ООО «<...>» в его совершении.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья не вызывал составителя протокола, показания которого могли иметь существенное значение при вынесении окончательного решения, чем судья нарушил нормы не только материального, но и процессуального права, надуманы и несостоятельны, поскольку все обстоятельства по делу, которые согласно статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, были установлены мировым судьей, отсутствие показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и документами. Совокупность представленных административным органом доказательств позволила мировому судье прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения без исследования каких-либо дополнительных доказательств, вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое согласно нормам КоАП РФ, не является участником производства по делу, его явка не является обязательной, такое должностное лицо согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов. Мировым судьей необходимости в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, ФИО1, как следует из материалов дела, ходатайств в установленной законом форме при рассмотрении дела не заявлено, каких-либо вопросов, которые подлежали выяснению в ходе рассмотрения данного дела и не могли бы быть выяснены без вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не возникло как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, при таких обстоятельствах неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияла на полноту рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств по нему, а наличие у ФИО1 вопросов к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, как специалисту, для получения консультации по вопросу возможности подачи дополняющих или отменяющих форм после сдачи первичной формы для того, чтобы избежать ответственности, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, также несостоятелен, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ составляет один год, из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении в полном объеме в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок – не позднее "."..г. года данных за "."..г. года на застрахованных лиц, "."..г. года представлены сведения, в которых отсутствовали данные в отношении одного застрахованного лица ФИО3, данные на которого представлены "."..г.. дополняющей формой, соответственно, на момент вынесения мировым судьей постановления ("."..г. года) срок давности привлечения к ответственности не истек, а истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для отмены постановления не является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и не влечет его отмены.

Указание ФИО1 о допущенной технической ошибке при предоставлении в Пенсионный фонд соответствующих данных на застрахованных лиц также не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, равно как и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что допущенная ошибка была исправлена самостоятельно Обществом после её обнаружения, не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, как должностному лицу, не влечет прекращения производства по делу, принятие мер к устранению нарушения может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством при назначении наказания и влиять на вид и размер назначаемого наказания.

Иных доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые влекут замену штрафа предупреждением, уплата штрафа, назначенного ранее не свидетельствует о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба, как следует из полученных в ходе рассмотрения жалобы данных, ФИО1, как должностное лицо, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33 КоАП РФ постановлением мирового судьи от "."..г."."..г. года, вступившим в законную силу "."..г. года, соответственно, на момент совершения нового правонарушения и привлечения к административной ответственности срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно статьи 4.6 КоАП РФ, не истек и основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были проверены все доводы заявителя, установлено, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, равно как и оснований для изменения постановления не установлено, по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере "."..г. рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: