Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по Кировской области от 31.03.2014 года должностное лицо – ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Как установлено постановлением государственного инспектора, Дата изъята по результатам плановой, выездной проверки здания эксплуатируемого ... по адресу: Адрес изъят, установлено, что должностное лицо - ... ФИО2 допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Нарушения, квалифицируемые по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

1. Отступка от дымовых труб отопительной печи до деревянной обрешетки крыши здания менее 13 см., в нарушение ст.151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п.6.6.22 СНиП 41-01-2003 (Отопление, Вентиляция и кондиционирование);

2. Предтопочные листы перед отопительными печами выполненные из негорючего материала, на полу выполненного из горючего материала, размером менее 0,5х0,7м., в нарушение п.81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»;

3. На объекте план (схема) эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно размеры менее 40х60см., не ламинирован (не фотолюминисцентный), отсутствуют пояснения, в нарушение ст.151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п.7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», п. 3.11, 4.5.1, 5.3.1, 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4. На объекте отсутствует лицо прошедшее обучение по пожарно-техническому минимуму, в нарушение ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 3 ППР Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», п.645 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», раздел III Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

Нарушения, квалифицируемые по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

5. Не проведены замеры сопротивления изоляции всего имеющегося во всех зданиях, помещениях и сооружениях электрооборудования, в нарушение ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п.2.12.17 ПТЭЭП;

6. Соединение ответвлений электропроводов в распределительных коробках выполнено путем скруток, в нарушение ст.151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п.2.1.21 ПУЭ;

7. Здание не оборудовано молниезащитой, в нарушение ст.151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 15 табл. 1 РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений»;

8. Здание не обеспечено исправными первичными средствами пожаротушения, в нарушение п.70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»;

Нарушения, квалифицируемые по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

9. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, отсутствует договор на её обслуживание, в нарушение п.п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», ст.54 Федерального закона от 22.07.2008N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Данные административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Непосредственным объектом правонарушения являются пожарная безопасность, т.е. общественные отношения, которым административным правонарушением непосредственно причинен или может быть причинен ущерб.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-O3 «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Достижение «пожарной безопасности» осуществляется путем выполнения требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности" (ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ).

Здание отдела (Адрес изъят, принадлежит Адрес изъят на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права собственности от 09.11.2011 №43-АВ 550125).

Согласно п.7 Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 « ... » управление служебной деятельностью ... осуществляется ... .

ФИО2 назначен на должность, ... , Приказом ... от 17.12.2012 №522.

В соответствии с п.20 Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 и должностными обязанностями ... обеспечивает в ... выполнение требований противопожарной безопасности, а так же содержание и правильную эксплуатацию зданий, помещений и территории, закрепленной за ... .

Т.е. в силу вышеизложенного и в соответствии со ст.34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностное лицо ... ФИО2 обязан соблюдать требования пожарной безопасности на объектах (закрепленных за ... ), а в силу ст.38 - несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно государственному контракту от 28.02.2013 № 197/3 К/2013/ДРГЗ обязанность по замерам сопротивления изоляции проводов (п. 16.19 подп. 10.6), по мелкому ремонту электропроводки (п. 16.19 подп.10.3), по укреплению и замене устройств заземления (п. 17.15 подп.4.6), по техническому обслуживанию огнетушителей (п. 16.19 подп. 13.2), по содержанию и техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ возложена на ОАО « ... ».

В этой связи производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.3 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, не отрицая наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что согласно соответствующим Приказам и Положениям о ... , об отделе (муниципальном) ... , утвержденном ... 29.03.2013, отдел возглавляет начальник отдела, который обеспечивает выполнение требований противопожарной безопасности, при этом 01.12.2009 на должность начальника отдела ( ... ) принят ... Б.Г., который исполняет должность начальника отдела и в настоящее время. Заявитель считает, что к административной ответственности должен быть привлечен именно ... Б.Г.

На рассмотрение жалобы Задворных не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в действиях Задворных имеется состав административных правонарушений.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Задворных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается такими исследованными в судебном заседании материалами, как

- Распоряжением о проведении проверки от Дата изъята года;

- Актом проверки от 07.06.2013 года;

- Протоколом об административном правонарушении № 78 от 28.06.2013 года и иными документами.

Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств суд не усматривает, данные доказательства суд считает достаточными для установления вины Задворных.

К доводам заявителя о том, что он не подлежит ответственности за административное правонарушение, суд относится критически, как к основанному на неверном толковании закона, поскольку данный довод противоречит Указу Президента от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о ... ». Мнение заявителя, что наказанию по данному делу должен быть подвергнут ... Б.Г., не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, более того, не исключается возможность привлечения к административной ответственности иных должностных лиц, помимо заявителя, при наличии в их действиях состава соответствующего административного правонарушения.

В постановлении должностного лица дана надлежащая юридическая оценка всем значимым обстоятельствам, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. При назначении наказания учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованны, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по Кировской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 года отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья М.В. Чепурных