Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № 23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61/10 от 6 июля 2020 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «МКЦ «Кристалл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу главный инспектор труда ГИТ по Краснодарскому краю ФИО2 считает решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав главного инспектора труда ГИТ по Краснодарскому краю ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки в ЗАО «МКЦ «Кристалл» установлен факт нарушения требований статей 127, 140 Трудового кодекса РФ работников ЗАО «МКЦ «Кристалл» в виде не выплаты в полном размере в день увольнения ФИО3 120 002,60 рублей и не выплаты в полном размере в день увольнения ФИО4 35 556,78 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы).

Приказом № 02-У от 27 марта 2020 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по пп. А п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из представленных материалов установлено, что работодателем произведено увольнение ФИО3 раньше срока установленного для подачи письменных объяснений.

12 мая 2020 года ФИО3 направлено уведомление от 27 марта 2020 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается кассовым чеком № 350089.04 от 12 мая 2020 года с приложением описи, что является нарушением ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно расчетным и платежным документам ФИО3 произведены следующие выплаты:

в январе 2020 года начислен клад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 120 060 рублей. 21 января 2020 года выплачено 120 000, согласно реестру денежных средств № 7 и 07 февраля 2020 года выплачено 120 063 рубля, согласно реестру денежных средств № 13. Итого за январь выплачено 240 063 рубля;

в феврале 2020г. начислен оклад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 120 060 рублей. 05 марта 2020 года указанная сумма выплачена согласно реестру денежных средств № 19.

в марте 2020г. начислены оклад за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 169 692 рубля. 27 мая 2020 года ФИО3 перечислено 49 689,40 рублей, согласно реестру № 38. Следовательно, ФИО3 при увольнении не выплачено 120 002,60 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы), что является нарушением ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 01-У от 20 марта 2020 года трудовой договор с ФИО4 прекращен по пп. А п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту 20 марта 2020 года ФИО4 отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

12 мая 2020 года ФИО4 направлено уведомление от 20.03.2020г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается кассовым чеком № 350089.04 от 12 мая 2020 года с приложением описи, что является нарушением ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно расчетным и платежным документам ФИО4 произведены следующие выплаты:

в январе 2020 года начислен клад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 30 015 рублей. 21 января 2020 года выплачено 35 000, согласно реестру денежных средств № 7 и 07.02.2020 выплачено 44 025 рублей, согласно реестру денежных средств № 13. Итого за январь выплачено 79 025 рублей;

в феврале 2020 года начислен оклад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 30 015 рублей. 18 февраля 2020 года выплачено 10 000 рублей, согласно реестру денежных средств № 16 и 05 марта 2020 года выплачено 26 561,78 согласно реестру денежных средств № 19. Итого за февраль выплачено 36 561,78 рублей;

в марте 2020 года начислены оклад за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 42 251,35 рубля. 27 мая 2020 года ФИО4 перечислено 6 694,57 рублей, согласно реестру № 40. Следовательно, ФИО4 при увольнении не выплачено 35 556,78 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы), что является нарушением ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» в связи с чем, на нем, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции общества, лежала обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в частности соблюдения прав работника на получение в полном объеме причитающихся ему при увольнении денежных средств, которая им надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков