Гражданский кодекс часть 1

представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. Нальчик Думанова М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. Нальчик Дзуганова А.В. на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, которым МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. Нальчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. Нальчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, руководитель МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить либо прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить наказание предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом предпринимаются, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № предметом которого является комплекс работ по благоустройству дворовых территорий по нескольким объектам, вошедшим в резолютивную часть судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданном на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством автомобильные дороги на территории <адрес>, а именно: организовать и провести ремонтные работы по устранению дефектов в виде выбоин и просадок по <адрес> – проезд вдоль территории ГБУЗ «Городская поликлиника №» (от <адрес> к дому № по <адрес>); организовать и провести ремонтные работы по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин и просадок по <адрес> от <адрес> до <адрес>; организовать и провести ремонтные работы по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин и просадок по <адрес> – проезд от <адрес> дому №; организовать и провести ремонтные работы по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин и просадок по пер. Тырныаузский до <адрес>; организовать и провести ремонтные работы по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин и просадок по пер. <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>; провести работы по укладке асфальтового покрытия по <адрес> от <адрес> до пер. Панфиловский в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя и требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок требования должностного лица административного органа исполнены не были, что подтверждается письмом руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ/СЗ/1659.

Указанные обстоятельства и вина МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Деяние МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом ССП фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо ССП правомерно признало, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления и наложения административного штрафа, установлен должностным лицом ССП на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от учреждения меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1).

Все доводы поданной в Нальчикский городской суд КБР жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, поданной в Нальчикский городской суд КБР, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» вмененного ему административного правонарушения не совершало, действовало в состоянии крайней необходимости состоятельным признать нельзя.

В силу положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при исполнении вступившего в законную силу судебного акта нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» не относится к лицам, в отношении которых применяется статья 4.1.1 КоАП РФ, так как не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица ССП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации <адрес> ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. Нальчик – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________