Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 на постановление старшего государственного инспектораЮжного межрегионального управления Росприроднадзора №-П-6 от 29.06.2021г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектораЮжного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №-П-6 от 29.06.2021г.генеральный директор АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление составлено с нарушением п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом Росприроднадзора в обжалуемом постановлении указано, что в выявленном правонарушении должностного лица отсутствует причинение вреда окружающей среде и угроза причинения такого вреда, вместе с тем ст.8.46 КоАП РФ, расположена в гл.8 КоАП РФ – административныеправонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.В постановлении указано, что нарушение выявлено в результате плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства. Данная проверка проведена с грубыми нарушениями. Так, срок проведения проверки АО «АЧ ЭНПП Сириус», отраженный в указанном распоряжении №-П, составляет не более 50 часов в период с 10.00 часов 01.03.2021г. по 12.00 часов 10.03.2021г. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.В случае необходимости при проведении проверки, указанной в ч.2 ст.13 Закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но к более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) н длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.Срок проверки Заинтересованным лицом не продлевался и не приостанавливался, проверка должна была окончиться 12.00 часов 10.03.2021г.и непосредственно после этого Заинтересованное лицо в силу ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ было обязано составить акт проверки, т.е. акт должен был быть составлен 10.03.2021г.Однако, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П составлен 06.04.2021г., что означает, что срок проверки нарушен на 6 дней.Поэтому все доказательства, на которые имеется ссылка, в обжалуемом постановлении (акты об остановке работы и консервации установок, программа производственного экологического контроля, обследование территории объекта НВОС №-П, протоколы отбора проб, результаты лабораторных исследований, протоколы компонентного состава и биотестирования) не могли использоваться при производстве по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзорав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ наступает заневыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Административным органом установлено, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-П руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в период с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «АЧ ЭНПП Сириус».

Так, 06.04. 2021 г.в 17.00 часов, установлено, что должностным лицом - генеральным директором АО «АЧ ЭНПП Сириус» ФИО1, (место осуществления должностных обязанностей: <адрес>, 7 км. автодороги <адрес> (код объекта №IT), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя:

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах;

сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы проектной документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности случаях;

сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления;

сведения о декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду;

сведения о программе производственного экологического контроля;

сведения о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду;

информацию о применяемых на объектах I категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям;

информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления;

сведения о результатах осуществления государственного экологического надзора;

информацию о консервации, ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, об изменении его места нахождения, о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор).

АО «АЧ ЭНПП Сириус» обеспечена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного по адресу: <адрес>, 7 км. автодороги <адрес> (заявка от ДД.ММ.ГГГГ№) с присвоением кода объекта НВОС №П (1-я категория).

АО «АЧ ЭНПП Сириус» в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате проведенной инвентаризации установлено, что на территории предприятия расположено 46 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 5 организованных, в атмосферу выбрасывается 160,444430661036 т/год загрязняющих веществ.

Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2018 на территории очистных сооружений АО «АЧ ЭНПП Сириус» расположенных по адресу: <адрес>, 7 км. автодороги <адрес>, имеются следующие организованные источники выбросов: установка по утилизации отходов «Форсаж-1» (ИЗА 0020); труба установки по утилизации отходов «УУН-0,8» (ИЗА0026); вытяжная труба из лаборатории (ИЗА 0028); труба установки по утилизации отходов «УЗГ-1М» (ИЗА 0036); труба установки по утилизации отходов Фортан (ИЗА 0038).

В ходе проведения проверки АО «АЧ ЭНПП Сириус» представлен акт об остановки работы и консервации установки «УУН-0,8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работа установки «УУН-0,8» подлежит остановке с ДД.ММ.ГГГГ Установка «УУН-0,8» подлежит консервации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

Вместе с тем, АО «АЧ ЭНПП Сириус» представлен акт об остановки работы и консервации установки «УЗГ-1М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работа установки «УЗГ- 1М» подлежит остановке с ДД.ММ.ГГГГ Установка «УЗГ-1М» подлежит консервации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

Согласно п. 6. ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Однако, сведения в учетной записи объекта НВОС №П о выводе из эксплуатации источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036 отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо административного органа, пришло к выводу, что АО «АЧ ЭНПП Сириус» не обеспечило проведение актуализации учетной записи объекта НВОС №П, расположенного по адресу: <адрес>, 7 км. автодороги <адрес>, с учетом выведенных из эксплуатации источников загрязнения окружающей среды установка «УУН-0,8» (ИЗА 0026), установка «УЗГ-1М» (ИЗА0036).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директораАО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами административного органа по следующим основаниям.

Так, АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» вменяется невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что АО «Азово-Черноморское экологическое научно- производственное предприятие «Сириус»обеспечена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес>, 7 км автодороги <адрес> (заявка от ДД.ММ.ГГГГ№) с присвоением кода объекта НВОС 03-0123-003352- П (1-я категория).

АО «АЧ ЭНПП Сириус»в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате проведенной инвентаризации установлено, что на территории предприятия расположено 46 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 5 организованных, в атмосферу выбрасывается 160,444430661036 т/год загрязняющих веществ.

Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2018 года на территории очистных сооружений Предприятия по адресу: <адрес>, 7 км автодороги <адрес>, имеются следующие организованные источники выбросов: установка по утилизации отходов «Формаж-1» (ИЗА 0020); труба установки по утилизации отходов «УНН-0,8» (ИЗА 0026); вытяжная труда из лаборатории (ИЗА 0028); труба установки по утилизации

отходов «УЗГ-1М» (ИЗА 0036); труба установки по утилизации отходов Фортан (ИЗА 0038).

В ходе проведения проверки Предприятием представлен акт об остановке работ и консервации установки «УУН-0,8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работа установки «УУН-0,8» подлежит остановке с ДД.ММ.ГГГГ. Установка «УУН-8,8» подлежит консервации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

АО «АЧ ЭНПП Сириус»также представлен акт об остановке работ и консервации установки «УЗГ-1М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа установки «УЗГ-1М» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит остановке с ДД.ММ.ГГГГ. Установка «УЗГ-1М» подлежит консервации с ДД.ММ.ГГГГ в связи суменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

В силу п.6 ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

Однако, сведения в учетной записи объекта HBOС №П о выводе из эксплуатации источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036 отсутствуют. При этом, суд считает, что в учетной записи объекта НВОС №П недостаточно вывода из эксплуатации источниковИЗА 0026, ИЗА 0036.

В п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечислено 4 случая актуализации указанных сведений. Первые 2 относятся к изменению данных о лице, использующем объект НВОС и изменению места нахождения этого объекта. На такие изменения в постановлении об административном правонарушении ссылки нет.

Третий и четвертый случаи относятся к изменению характеристик технологических процессов или характеристик технических средств. В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный реестр объектов НВОС включает в себя, среди прочего, информацию о применяемых на объектах 1 категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям, информацию о технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления.

В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, что остановка работы источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036 повлекла за собой изменение характеристик применяемых АО «АЧ ЭНПП Сириус»технологий или характеристик технических средств. Сами по себе характеристики установок «УУН-8,8» и «УЗГ-1М» в связи с временной остановкой их работы не изменились, технология работы АО «АЧ ЭНПП Сириус»также не поменялась.

В части срока давности привлечения к административной ответственности суд учитывает следующее.

В силу п. 45. приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ корректировка данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего порядка. Поэтому, даже в том случае, если бы остановка работы установок «УУН-8,8» и «УЗГ-1М» требовала от АО «АЧ ЭНПП Сириус»инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и актуализации сведений в учетной записи объекта НВОС №П, такую инвентаризацию надлежало провести не позднее 17.12.2019г.

Законодательство не определяет конкретного срока для предоставления юридическими лицами для актуализации учетных сведений в случаях, предусмотренных абз. 4, 5 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Поэтому, суд пришел к выводу, что такие сведения должны быть представлены в уполномоченный орган непосредственно после изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды или характеристик технических средств.

Для случаев, предусмотренных абз. 2, 3 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», срок предоставления заявления для актуализации сведений установлен п. 7 той жестатьи и составляет 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Применяя, на основании п. 1 ст.6ГК РФ, по аналогии, эту норму, суд пришел к выводу, что, во всяком случае, при наличии оснований для актуализации сведений, предусмотренных абз. 4, 5 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», заявление об этом должно быть представлено не позднее 30 дней со дня установления таких изменений.

Для настоящего дела днем установления подобных изменений должен быть день корректировка данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть не позднее 17.12.2019г. То есть, даже в том случае, если бы у АО «АЧ ЭНПП Сириус»возникла обязанность представить заявление об актуализации сведений в учетной записи объекта НВОС 03-0123-003352- П, такое заявление надлежало предоставить не позднее 16.01.2020г.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, не может быть вынесено по истечению года совершения административного правонарушения. Однако, постановления по настоящему делу вынесено 29.06.2021г., то есть спустя 5 месяца и 13 дней со дня истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, АО «АЧ ЭНПП Сириус»в дело представлены акты обследования технического состояния установок «УЗГ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и «УУН-0,8» от 20.05.2021г., которымизафиксировано, что указанные установки находятся в рабочем состоянии.

Доказательств того, что названные установки находятся в состоянии консервации, в материалы дела не представлено, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора это обстоятельство не исследовалось.

В силу изложенных обстоятельства по причине отсутствия состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание ссылку АО «АЧ ЭНПП Сириус»на нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, постановление №-П-7 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в этой связи сослалось АО «АЧ ЭНПП Сириус»отменено решением Темрюкского районного суда <адрес> от 09.08.2021г по делу №.

Таким образом, в бездействиидолжностного лица – генерального директора АО «АЧ ЭНПП Сириус»ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-П-6 указано, что нарушение выявлено в результате плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной на основании выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По результатам указанной проверки составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, в соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

К грубым нарушениям в соответствии с п.3 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ также относятся нарушения в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки юридического лица АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус», отраженный в названном выше распоряжении №-П, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в ч.2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как установлено судом, срок проверки должностными лицами Росприроднадзора не продлевался и не приостанавливался, проверка должна была окончиться 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно после этого в силу ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ должностное лицо было обязано составить акт проверки. То есть акт должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Если руководствоваться этим исключением, то следует исходить из того, что последнее заключение эксперта №, на котором основан акт, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день совершены мероприятия по контролю и акт должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 27 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни.

Однако, акт проверки №-П составлен ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срок проверки нарушен на 6 дней.

В силу п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки, в связи с чем, все доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении не могли использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствии при рассмотрении дела.

Установленные судом нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре состоявшихся по делу актов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «АЧНПП Сириус»ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращениюв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №-П-6от 29.06.2021г., в отношении генерального директора АО «Азово-Черноморского экологического научно-производственного предприятия Сириус»ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - С.А. Коблев