Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием Федотова В.В., при секретаре Солдаевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.В. на постановление № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области Петровой И.Н. от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕСТО БЕЛЛО» Федотова Владимира Владимировича, -

УСТАНОВИЛ

В соответствии с постановлением № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области Петровой И.Н. от 03 марта 2021 года, генеральный директор ООО «ГЕСТО БЕЛЛО» Федотов Владимир Владимирович был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. на том основании, что 24 апреля 2019 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон №173-Ф3), ООО «ГЕСТО БЕЛЛО», генеральным директором которого является Федотов В.В., осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам - гражданке Республики Узбекистан Шариповой Инобат Мухаммадовне в размере 6264 руб. из кассы общества, гражданке Республики Таджикистан Хасановой Гулчахон Юсуповне в размере 6264 руб. из кассы общества, гражданке Республики Молдова Лунгу Сильвии в размере 6264 руб. путем выдачи наличных средств из кассы общества, минуя счёт в уполномоченном банке.

Защитником Федотова В.В. – Дубовицким Г.А., подана жалоба на указанное постановление, из которой следует, что имеются основания для применения ст. 4.1.1. КРФ об АП и замены назначенного наказания предупреждением по следующим основаниям: организация осуществляет пошив одежды, были наняты нерезиденты, которые при заключении договора не предоставили свои банковские реквизиты для безналичного перечисления заработной платы. Организация выплатила зарплату указанным лицам наличными, однако выплата зарплаты нерезидентам наличными не ограничена ТК РФ, а его ст. 136 определяет право работника по договоренности с работодателем выбирать между наличными и безналичным способами оплаты труда. Итак, положения закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работника-нерезидента на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Кроме того, выплата указанной в постановлении зарплаты имеет признаки малозначительности, поскольку в неосторожных действиях Федотова В.В. отсутствует существенная угроза общественным отношениям. Здесь возможно применить ст. 2.9 КРФ об АП и ограничиться устным замечанием. Также правонарушение можно признать как совершенное в состоянии крайней необходимости, поскольку действия работодателя были направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников-нерезидентов на своевременную оплату труда. У Федотова В.В. имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяние, прекращение выплаты зарплаты наличными нерезидентам, оказание содействия налоговому органу, совершение правонарушения впервые. Общество является микропредприятием, в связи с пандемией ухудшилось его финансовое и имущественное положение, общество добросовестно уплачивает все налоги, среднемесячная зарплата Федотова В.В. в 2020 году составила 29 363 рубля, на его иждивении находится супруга – пенсионерка. Просит изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на данную жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области Лакуниной М.А. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Согласно материалам дела, ООО «Гесто Белло» имело возможность выплачивать заработную плату нерезиденту в установленном законодательством порядке, однако, осуществлял платежи в наличной форме. В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции – это отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая валютная операция не входит. Материалами дела установлено, что руководителем ООО «ГЕСТО БЕЛЛО» является - генеральный директор Федотов В.В. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями Закона № 173 - ФЗ ООО «Гесто Белло» - являясь резидентом РФ, должно было произвести расчет при осуществлении валютной операции по выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке, нарушило требования, установленные ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, и, следовательно, должностным лицом не надлежаще исполнены свои служебные обязанности. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В отношении доводов должностного лица о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области сообщает, что из части 2 статьи 3.4 Кодекса следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Защитник Дубовицкий Г.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и места рассмотрения данной жалобы, в суд не явился, в судебном заседании Федотов В.В. не возражал против рассмотрения жалобы без защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии защитника, с участием явившегося в суд Федотова В.В.

В судебном заседании Федотов В.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, согласился с правонарушением; просил участь, что совершено малозначительное деяние; в настоящее время выплата заработной платы производится через уполномоченный банк. Просил обжалуемое постановление изменить, ограничившись предупреждением.

Свидетель Шмелева М.А. суду показала, что работает в МИФНС № 20. По поводу доводов жалобы о малозначительности пояснила, что данное деяние, в силу своего характера, представляет угрозу финансовой безопасности страны, в связи с чем просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля Шмелевой М.А., следует сделать вывод о том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения, установленные органом административной юрисдикции в обжалуемом постановлении, в полном объеме подтверждены материалами дела и не оспариваются Федотовым В.В.

Вопросы, связанные с валютным регулированием, регламентированы Законом № 173-ФЗ, которым в редакции, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 1 и 2), установлено, что им, в том числе, определён порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями. Данным законом также установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники, которым была выплачена зарплата наличными, являлись гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что генеральным директором ООО «ГЕСТО БЕЛЛО» во время совершения данного правонарушения являлся Федотов В.В.

Порядок привлечения Федотова В.В. к административной ответственности, регламентированный положениями ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ по данному делу соблюдён. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Действиям Федотова В.В. дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 15. 25 КоАП РФ и, будучи должностным лицом – генеральным директором ООО «ГЕСТО БЕЛЛО», допустил нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации и осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выплата зарплаты нерезидентам наличными не ограничена ТК РФ, а его ст. 136 определяет право работника по договоренности с работодателем выбирать между наличными и безналичным способами оплаты труда, опровергается тем, что согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, имеется исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Доводы поданной жалобы о малозначительности совершённого Федотовым В.В. правонарушения следует признать несостоятельными, по следующим основаниям:

Само по себе отнесение организации, должностным лицом которой является Федотов В.В., к субъектам малого и среднего предпринимательства, не влечет безусловную замену назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31.122015 г. № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Следовательно, совершенное Федотовым В.В. административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности РФ.

Наказание Федотову В.В. назначено минимальное, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Федотова В.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении жалобы Федотова В.В. на постановление № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области Петровой И.Н. от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕСТО БЕЛЛО» Федотова Владимира Владимировича, которым он подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Копия верна: Судья секретарь