Гражданский кодекс часть 1

– на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2011г. по делу №5-182/11-174 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в том, что 19 апреля 2011 года в 01 час. 35 минут он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки *** в состоянии опьянения, двигался по ул. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** в Приморском районе Санкт-Петербурга, возле д. *** по ул. *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: от управления транспортным средством его никто не отстранял, автомобилем он не управлял и в автомобиле не находился; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже после проведения в отношение него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен в его отсутствии, копия протокола ему не вручена; в акте освидетельствования указана дата последней проверки прибора алкотестера 14.12.2011г.; на бумажном носителе номер прибора алкотестера не читаем или отсутствует; при рассмотрении дела по существу суд не усмотрел нарушений КоАП РФ и других действующих нормативных актов при проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, хотя в материалах акт медицинского освидетельствования отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 отвод суду не заявил, пояснил, что права разъяснены и понятны, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил отложить рассмотрение данного дела в связи с нахождением в больнице.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО1 подтвердил суду, что протокол составлялся в его присутствии, протокол подписывал.

Довод ФИО1 о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, автомобилем он не управлял и в автомобиле не находился, а , следовательно - он неправомерно привлечен к административной ответственности - не принимается судом во внимание как обоснованный, суд расценивает данную позицию заявителя как направленную на избежание административной ответственности. Данный довод полностью опровергнут всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу доказательствами, оценка которых нашла отражение в итоговом постановлении. Суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для их переоценки.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже после проведения в отношение него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, как исключающий виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения и не влияет на обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен в его отсутствии, копия протокола ему не вручена, не принимается судом во внимание, поскольку мировой судья правильно оценила его в своем постановлении, и в настоящее время он переоценке не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования указана дата последней проверки прибора алкотестера 14.12.2011г., не может быть принят судом во внимание и расценивается как техническая ошибка, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о проверке алкотестера PRO-100 combi заводской номер 634989, в котором указана последняя проверка прибора - 16.12.2010г., а, кроме того, дата 14.12.2011 года к настоящему моменту не наступила.

Довод ФИО1 о том, что на бумажном носителе номер прибора алкотестера не читаем или отсутствует, суд расценивает, как не основанный на представленных суду материалах дела, среди которых на л.д. 4 указан номер прибора 634989, и такие же цифры указаны в чеке.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья сослалась на акт медицинского освидетельствования, хотя в материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку не основан на представленных материалах дела, среди которых не только отсутствует какой либо акт медицинского освидетельствования, но так же и отсутствует ссылка на указанный документ в постановлении мирового судьи, который обжалуется.

Довод ФИО3 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (ФИО1) отсутствие – суд не может принять во внимание, как исключающий виновное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и основанный на материалах дела, среди которых на л.д. 42 имеется мотивированное определение от 07.07.2011 года, в котором мировой судья дал оценку действиям ФИО1, расценив их, как направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, исследовав и оценив все собранные доказательства. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2011г. по делу №5-182/11-174 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2011г. по делу №5-182/11-174 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2011г. по делу №5-182/11-174 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему по указанной статье административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:Р.Г. Веденина