Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области) № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Рубцовой) ФИО3 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 16 мая 2019 года ФИО2 (после заключения брака ФИО1) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование ее доводов указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был поставлен на ул. Астраханской по требованию инспекторов ГИБДД в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся ее автомобиль. В момент вынужденной остановки была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, автомобиль не мог самостоятельно перемещаться, поскольку имелись скрытые повреждения.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что она не могла уехать с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у ее автомобиля было повреждено колесо, и он не мог самостоятельно передвигаться. С места ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе, однако квитанций об оплате услуг эвакуатора не имеется. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, документов о повреждениях и видах ремонтных работ либо экспертного заключения о повреждениях также не имеется. После допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД дополнительно пояснила, что инспектор забрал у нее водительское удостоверение для оформления документов о ДТП, поэтому она не могла в отсутствие прав отъехать далеко и припарковаться вне зоны знака, запрещающего стоянку. Кроме того, она не могла уехать далеко, иначе бы была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП.

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.19.55 час. по адресу: <адрес>, у <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПП Автопатруль стоянка» было зафиксировано, что водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Р.С., осуществила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. у <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

На место ДТП выехала группа разбора ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО7. участвовавший в составе группы разбора ДТП, пояснил, что не помнит, что говорил участникам ДТП, куда просил переставить автомобили для освобождения движения другим транспортным средствам, была ли включена у автомобилей участников ДТП аварийная сигнализация после отвода транспортных средств, в связи с тем, что разбирал множество ДТП. Однако подтвердил доводы ФИО4 о том, что он мог водительское удостоверение у водителей для оформления документов ДТП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что автомобиль был поставлен по указанию инспекторов ДПС, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, после составления схемы ДТП, водители автомобилей участников ДТП должны были освободить проезжую часть для движения других транспортных средств.

Однако, как следует из материалов фотфиксации, проезжая часть не была освобождена, автомобили были поставлены на правой полосе в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом согласно также требованиям пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Даже предполагая, что автомобиль ФИО4 был поставлен по указанию инспектора, который не смог пояснить данное обстоятельство, водитель не была лишена возможности поставить автомобиль на ином участке дороги, вне зоны действия указанного знака, предварительно сообщив об этом инспектору.

К тому же в силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции» обязательными для выполнения гражданами и должностными лицами являются только законные требования сотрудника полиции.

Довод ФИО4 о том, что в случае, если бы она уехала ставить машину на ином участке дороги, она могла быть привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, основан на ее предположениях и не принимается во внимание.

Также безосновательным судья находит довод ФИО4 о том, что, поскольку инспектор забрал у нее водительское удостоверение, она не могла уехать на автомобиле с целью припарковаться в ином месте. Судья считает, что заявитель жалобы не лишена была возможности попросить у инспектора ДПС водительское удостоверение для отвода транспортного средства с указанной целью, поскольку водительское удостоверение не было изъято в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Доказательств того, что данные попытки предпринимались, ФИО4 не представлено.

Также суд учитывает, что согласно пунктам 7.1-7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из представленных материалов фотофиксации усматривается работающая аварийная сигнализация автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак № регион, однако не усматривается наличие какого-либо знака аварийной остановки за стоящими транспортными средствами вдоль тротуара по <адрес> в г. Саратове.

Доказательств невозможности передвижения транспортного средства в связи с наличием скрытых механических повреждений, препятствовавших его самостоятельному перемещению, не предсатвлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного ФИО4 административного правонарушения, не имеется.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что ФИО4 совершила административное правонарушение в виде остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что свидетельствует о правильной квалификации деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечанию к данной статьей положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения в области дородного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, презюмируется. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО4 суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Рубцовой (ФИО1) ФИО9 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО10 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук