Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «ДЭУ» - Р.В. Гранкина на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции Киселевым Д.К. в соответствии с которым АО «ДЭУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции Киселевым Д.К., АО «ДЭУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что **.**.**** в 09 час. 36 минут в ..., Участок К-52, АО «ДЭУ», водитель транспортного средства марки УАЗ 390995-04, государственный номер ### в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Представителем АО «ДЭУ» ФИО1 подана жалоба на данное постановление, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

В жалобе представитель АО «ДЭУ» ссылается на абзац 1 п. 3.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту - ПДД) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Указывает, что в соответствии с п. 3.5. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2j6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку АО «ДЭУ» является коммунальной службой, что отражено в видах деятельности. На основании муниципального контракта ###.0285 от 08.05.2020г. (идентификатор контракта - 0000034###) на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово с момента заключения контракта до 15.04.2021. Контракт размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

**.**.**** работники АО «ДЭУ» выполняли работы (Сбор мусора в прилотковой части дорог) по ул. Весенняя, Ноградская г. Кемерово, что подтверждается путевым листом ### от **.**.****г. на автомобиль УАЗ - 390995 государственный номерной знак ### - водитель Б, записью в журнале работ АО «ДЭУ». Во время работ на автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Представитель АО «ДЭУ» считает, что при осуществлении работ по содержанию дорог Центрального района города Кемерово, работниками АО «ДЭУ» не было допущено нарушений правил дорожного движения, указанных в постановлении №18###по делу об административном правонарушении от **.**.****, а соответственно не было состава административного правонарушения.

Представитель АО «ДЭУ» в жалобе просит постановление ### по делу обадминистративном правонарушении от 0**.**.**** вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области о признании АО «ДЭУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В судебном заседании представитель АО «ДЭУ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что проблесковый маячок оранжевого цвета (7 см. высотой) находится по центру над кабиной водителя, в связи с чем его на видео не видно, работник их организации не нарушал закон и постановление должностного лица незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, включая приложенную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2, АО «ДЭУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления №18### об административном правонарушении от **.**.****следует, что **.**.**** в 09 час. 36 минут в г. Кемерово, на ул. Весенняя, 17, Участок К-52, АО «ДЭУ», водитель транспортного средства марки УАЗ 390995-04, государственный номер ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно Приложению 1 к ПДД знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

Согласно смысловому содержанию действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая уширения, «карманы», и остановочные площадки для маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они входят в понятие дороги).

Согласно абзацу1 п. 3.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту - ПДД) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

В соответствии с п. 3.5. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2j6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной к материалу видеозаписи от **.**.**** транспортное средство УАЗ – 390995, государственный регистрационный знак ###, остановился в месте, обозначенном знаком 3.27, для выполнения работ по содержанию дорог, при этом проблесковый маячок оранжевого цвета включен не был.

В связи с чем суд считает необоснованным довод заявителя о том, что во время работ на автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о невыполнении требований знака 3.27 ПДД РФ АО «ДЭУ».

Из имеющегося материала также установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2, оснований для прекращения производства не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «ДЭУ» - ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2 в соответствии с которым АО «ДЭУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Захватова