Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев жалобу Дондуп Д.А. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва Т. от 28 января 2016 года о назначении административного наказания по ст.13.19 КоАП РФ, с участием заявителя Дондуп Д.А., ее представителя Монге С.Б., представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва-Дадар-оола С.И., помощника прокурора г.Кызыла Севен-оол Т.В.,

у с т а н о в и л :

Дондуп Д.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва Т. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку 28 января 2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ее защиту представитель Монге С.Б., которая в присутствии руководителя Тывастата, помощника прокурора г.Кызыла Севен-оол Т.В., юриста и двух должностных лиц административного органа, не согласилась с привлечением ее к административной ответственности, мотивируя тем, что МУП «Благоустройство» действительно является получателем субсидий из муниципального бюджета на возмещение затрат за выполненные объемы работ по благоустройству и озеленению, в качестве доказательства было представлено Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 года по делу №А69-1671/2014 по кассационной жалобе МУП «Благоустройство» на решение Арбитражного суда РТ от 20 октября 2014 года о признании недействительным представления Службы по финансово-бюджетному надзору РТ от 16 апреля 2014 года в соответствии с которым проведение проверки Службой финансово-бюджетного надзора Республики Тыва является законным и обоснованным, поскольку МУП «Благоустройство» является получателем бюджетных средств. В постановлении отсутствуют сведения об участии ее представителя Монге С.Б., осуществляющего ее защиту и предъявлявшего постановление кассационной инстанции на рассмотрение дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Дондуп Д.А. в судебном заседании поддержала жалобу. Пояснила, что действительно направляла отчет в электронном виде в Управление статистики, в котором отражается задолженность по заработной плате. Первоначально ею был представлен отчет с проставлением граф «3» и «4», однако ей было дано указание специалистом по телефону об исправлении отчета, в связи с чем она исправила отчет, без указания графы «4» и отчет был успешно принят.

Представитель заявителя Монге С.Б., действующая по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление Руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва от 28 января 2016 года, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также отсутствием события административного правонарушения, поскольку первоначально Дондуп Д.А. предоставила отчет в электронном виде, где указала заполненные графы «3», «4», однако после предоставления отчета без заполнения графы «4», отчет был успешно принят.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в судебном заседании Дадар-оол С.И. считает постановление об административном правонарушении в отношении Дондуп законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Помощник прокурора г.Кызыла Севен-оол Т.В. просила оставить постановление без изменения, жалобу Дондуп без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Дондуп вынесено должностным лицом 28 января 2016 года. Копия указанного постановления Дондуп Д.А. получена 12 февраля 2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 19 февраля 2016 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии со ст.13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении порядка представления информации, необходимой для проведения статистических наблюдений, либо в представлении недостоверной, т.е. искаженной статистической информации. При этом имеется в виду представление только той информации, которая предусмотрена законодательством.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться либо в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

Согласно постановлению заместителя прокурора г.Кызыла Ц. от 17 декабря 2015 года, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МУП «Благоустройство» Дондуп Д.А. по ст. 13.19 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что МУП «Благоустройство» при предоставлении отчета в Тывастат указало о том, что МУП «Благоустройство» образовалась текущая задолженность по заработной плате в общей сумме № рублей, в связи с несвоевременным получением денежных средств из бюджетов всех уровней. Когда как МУП «Благоустройство» являются хозрасчетным предприятием, должны были указать на отсутствие собственных средств.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 20 марта 2014 года, Дондуп Д.А. принята на должность главного бухгалтера МУП города Кызыла «Благоустройства».

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МУП «Благоустройства» от 20 марта 2015 года, главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии в его подразделениях, на основе максимальной централизации вычислительных работ, прогрессивных методов и форм учета и контроля.

Согласно основному показателю о просроченной задолженности по заработной плате на 1 число текущего месяца, просроченная задолженность по заработной плате работников МУП «Благоустройства» составила № рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва Т. от 28 января 2016 года Дондуп Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

В данном постановлении указано, что приказом Росстата от 29 августа 2013 года №349 утверждена форма федерального государственного статистического наблюдения №3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» в соответствии с которой, юридические лица (кроме субъектов малого предпринимательства) всех видов экономической деятельности и форм собственности, обязаны представлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва данную форму по установленному им адресу согласно календарю статистической отчетности. В нарушении требований законодательства Дондуп Д.А. представила недостоверную статистическую информацию по форме федерального государственного статистического наблюдения №3-Ф «Сведения о просроченной заработной плате», в установленный срок – 1 декабря 2015 года, согласно календарю статистической отчетности. В Соответствии с п.6 предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими и логическими ошибками. Нарушив пункты 3 и 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета. А также указано то, что Дондуп не приняла мер по исполнению требований указанного Положения.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций. Респонденты - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Респонденты - субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют первичные статистические данные в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Если последний день срока представления государственной статистической отчетности отчитывающимися субъектами по формам федерального государственного статистического наблюдения приходится на нерабочий день, день окончания срока представления отчетности переносится на ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно п. 4 указанного Постановления, первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм. Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами. Субъекты официального статистического учета бесплатно информируют (в том числе в письменной форме) респондентов о проведении в отношении их федерального статистического наблюдения по конкретным формам федерального статистического наблюдения, обязательным для предоставления.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.04.2015 N 381)

Субъекты официального статистического учета на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение, с указанием индексов и наименований форм, подлежащих предоставлению, реквизитов актов об их утверждении.

Согласно пункту 6 указанного выше Постановления, предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками.

Субъекты официального статистического учета, в чей адрес предоставлены первичные статистические данные, при обнаружении недостоверных первичных статистических данных направляют в 3-дневный срок письменное (почтовой, факсимильной, электронной связью) уведомление респондентам, предоставившим эти данные.

Респонденты, допустившие факты предоставления недостоверных первичных статистических данных, не позднее 3 дней после обнаружения этих фактов самими респондентами или получения письменного уведомления от субъектов официального статистического учета предоставляют субъектам официального статистического учета исправленные данные с сопроводительным письмом, содержащим обоснования для внесения исправлений и подписанным должностным лицом, установленным в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, или необходимые пояснения.

Из дополнительно представленных в суд материалов, а именно копии отчетности формы №3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (№) за отчетный период на 01 декабря 2015 года МУП «Благоустройство», главным бухгалтером Дондуп Д.А. представлена отчетность в электронном виде о том, что просроченная задолженность по заработной плате работников списочного и несписочного состава, включая внешних совместителей по состоянию на 01 число месяца всего - № рублей, просроченная задолженность из-за отсутствия финансирования из местных бюджетов в разделе «3» указано № рублей. Указано, что отчет принят успешно 02 декабря 2015 года в №

Согласно письму от 04 декабря 2015 года Мэрии г.Кызыла, предоставлены субсидии муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла «Благоустройство».

Специалист – начальник отдела К. суду пояснила, что по строкам 03,04,05,06 в графе 3 отражается сумма просроченной задолженности по заработной плате работникам из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней. При этом в графу 3 по этим строкам включается не только просроченная задолженность работникам государственных (муниципальных ) учреждений, но и коммерческих и некоммерческих организаций, образующаяся в результате получения денежных средств не в полном объеме за выполнение государственных заказов, а также за оказание услуг государственным (муниципальным) учреждениям. Сумма просроченной задолженности по заработной плате, начисленной работникам за выполнение организациями государственных заказов или за оказание услуг государственным (муниципальным) учреждениям, показывается в графе 4. Дондуп Д.А. в своем отчете не указала графу «4», в связи с чем была привлечена к ответственности. Отчеты от учреждений ею не принимаются, принимаются специалистом О.

В связи с проверкой доводов Дондуп Д.А. о том, что ею первоначально был направлен отчет с проставлением граф «3» и «4» с указанием суммы задолженности в размере № рублей, суду предоставлены следующие материалы:

Из представленного суду первоначального отчета в электронной форме следует, что в подтверждение даты отправки указана дата, время: 01 декабря 2015 года № Имеет уведомление об уточнении. Отчет загрузки. Ошибок не обнаружено. Однако имеются предупреждения, которые необходимо исправить ошибки и повторно предоставить данные в органы Росстата.

Из протокола поступления отчета в электронном виде от 01 декабря 2015 года следует, что МУП «Благоустройством» Дондуп Д.А. предоставлен отчет формы №3-Ф, графы «3» и «4» заполнены;

Из протокола поступления отчета в электронном виде от 02 декабря 2015 года следует, что МУП «Благоустройством» Дондуп Д.А. предоставлен отчет формы №3-Ф, в котором заполнена графа «3», без заполнения графы «4».

Из пояснений специалиста О. следует, что работает в должности ведущего специалиста управления около 12 лет, в обязанности входит принимать отчеты от органов. Дондуп Д.А. направляла отчет в электронной форме 4 раза, первоначально ею были заполнены графы «3» и «4», но последний отчет был принят без заполнения графы 4, компьютер не выдал арифметических и логических ошибок. После направления первого отчета она звонила Дондуп Д.А. по поводу уточнения в целом по отчету и также, возможно, по заполнению графы «4». Дословно не помнит, по какому поводу она ей звонила. Дондуп сама не знала где указывать задолженность по заработной плате, хотя обязана знать. О том, что Дондуп Д.А. не проставила графу «4», в ее адрес письменного уведомления об исправлении отчета в 3-дневный срок не направляла, поскольку компьютер не выдавал каких-либо арифметических и логических ошибок.

При таких обстоятельствах, изучив дополнительно представленные материалы, а также изучив пояснения лиц, участвующих в деле, судом принимаются доводы Дондуп Д.А. о том, что ею при предоставлении первичного отчета в Тывастат в электронной форме, суммы задолженности по заработной плате были проставлены в графах «3» и «4».

Указанные доводы в судебном заседании подтвердили и представитель Тывастат – Д., представив суду выписки протоколов поступления отчета в электронном виде от 01 декабря 2015 года и от 02 декабря 2015 года, а также допрошенный в качестве специалиста О.

Направленный впоследствии отчет в электронном виде, был принят административным органом успешно, без арифметических и логических ошибок.

Кроме этого, судом принимается тот факт, что специалист О., поскольку принятый отчет не выдавал каких-либо арифметических и логических ошибок, ею в 3-дневный срок письменного уведомления респонденту, предоставившим эти данные, то есть Дондуп Д.А. не направлялись.

Вместе с тем, в жалобе Дондуп Д.А. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ее защиту Монге С.Б., которая в присутствии руководителя Тывастат Т., помощника прокурора г.Кызыла Севен-оол Т.В., юриста и двух должностных лиц Тывастата, не согласилась с привлечением ее к административной ответственности. В постановлении отсутствуют сведения об участии ее представителя Монге С.Б., осуществляющего его защиту и предъявлявшего постановление кассационной инстанции на рассмотрение дела об административном правонарушении

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 28 января 2016 года следует, что при рассмотрении дела участвовала помощник прокурора г.Кызыла Севен-оол Т.В., сведений об участии представителя Дондуп Д.А. не имеется, его пояснения при рассмотрении дела не были отражены в постановлении, доказательства, которые она просила приобщить к материалам дела, также не имеется.

При рассмотрении жалобы, представитель административного органа не оспаривал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Дондуп А.В. – Монге С.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным постановления Руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва от 28 января 2016 года в отношении Дондуп Д.А. не имеется, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, а также в связи с существенным нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ -нарушением права на защиту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления имелись существенные нарушения норм процессуального законодательства и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Республике Тыва от 28 января 2016 года о назначении Дондуп Д.А. административного наказания по ст.13.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек