Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц: инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО4, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мараховской ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной № под управлением водителя ФИО2, въехал с прилегающей к дому № по <адрес> территории, где отсутствует сквозной проезд на <адрес>, на парковку по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением заявителя и допустил столкновение с этим автомобилем, врезавшись в его заднее правое крыло, что отчетливо видно на фотографиях, сделанных сразу же после ДТП и приложенных заявителем к объяснениям по делу, а также схемы ДТП составленной и подписанной участниками ДТП. С указанным постановлением заявитель не согласна, так как, двигаясь по внутриквартальной парковке со стороны <адрес> к выезду на <адрес>, она не видела, да и не могла видеть приближающийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> поскольку справа от траектории движения ее автомобиля парковка была заставлена автомобилями, в том числе, тонированными и видимость была ограничена. Кроме того, даже предвидеть внезапное появление ТС с прилегающей к дому № по <адрес> территории она не могла, поскольку там отсутствует сквозной выезд на <адрес>, в связи с чем, утверждает, что приближающегося к ее автомобилю, либо движущегося транспортного средства в момент ее проезда, выезда со стороны <адрес>, не было. Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и характера повреждений автомобилей следует, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управляла ФИО1, допустил именно водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО2, врезавшись в правое заднее крыло автомобиля <данные изъяты> тем самым, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Также при производстве по делу ФИО7 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, с игнорированием позиции заявителя. Учитывая вышеизложенное, заявитель ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и признать виновным в совершении ДТП ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по парковке со стоянки в сторону выезда, когда автомашина под управлением ФИО2 ударила ее автомашину в заднее правое крыло, практически в колесо, при этом ФИО2 заезжал на парковку со стороны <адрес>. Она в свою очередь не видела ФИО2 и видеть его теоретически не могла, т.к. уже проехала въезд на парковку, а он ее не заметил, поскольку отвлек свое внимание на соседа, с которым здоровался, несмотря на то обстоятельство, что она была у него « перед лицом» и он должен был ее видеть. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, в ГИБДД она и ФИО2 обратились за справкой, схему ДТП составлял аварийный комиссар, схему и она, и ФИО2 подписали, согласившись с указанной схемой. Автомашина под управлением ФИО2 находилась с правой стороны от ее автомашины и по правилам она должна была пропустить его на перекрестке, но к тому моменту, она уже проехала перекресток. <адрес>а на данном участке дороги нет и, если бы ФИО2 ее пропустил, ДТП не произошло бы. Просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он был на месте ДТП за минуту до его совершения и спустя пять минут после ДТП, момент столкновения автомашин он не видел, но знает, как ФИО2 заезжал во двор, поскольку он в это время выезжал с парковки, а ФИО2 проследовал вдоль <адрес> выехал на парковку, где нет сквозного проезда около первого подъезда.

В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считая ее необоснованной, пояснив, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено на основании собранных по делу доказательств. Согласно п.8.9 ПДД РФ ФИО1 должна была уступить дорогу ФИО2, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 был расположен на проезжей части дороги с правой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО1 и по правилам дорожного движения РФ, она обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2. Кроме того, сама ФИО1 не отрицала, что автомашина под управлением ФИО2 приближалась с правой стороны и то, что со слов заявителя, она не видела автомашину под управлением ФИО2, не освобождает ее от ответственности и не оправдывает ее действия. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и нет оснований не доверять указанному документу. ФИО2 пользовался преимуществом и потому ссылка заявителя о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ является необоснованной, поскольку ФИО1 обязана была убедиться в безопасности движения автомашины под ее управлением и у него, то есть у ФИО7, нет оснований считать, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, если бы ФИО1 проехала проезд, как она это утверждает, то ДТП не произошло бы. ФИО1 была ознакомлена с материалами административного дела, ей было отказано в проведении экспертизы, после ознакомления с материалами дела никаких ходатайств от ФИО1 не поступало. ИДПС ФИО4 собирал первичный материал по факту ДТП и им, т.е. ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИДПС ФИО4 жалобу заявителя не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что все документы по факту ДТП были составлены в служебном кабинете, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не признавала себя виновной в ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была предоставлена водителями участниками ДТП, при этом все участники ДТП были опрошены. Далее на основании собранных по делу доказательств, было принято обжалуемое заявителем решение, которое он, т.е. ФИО4, считает законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 жалобу заявителя не признали и просили отказать в ее удовлетворении, при этом ФИО2 пояснил, что он заехал на территорию двора со стороны <адрес>, а затем через проезд выехал на <адрес>, при этом он двигался с небольшой скоростью. Когда он заехал уже практически на середину парковки, он увидел автомашину марки <данные изъяты> которая двигалась со скоростью, касательно задела его автомашину и отъехала на 20 метров от его автомашины, затормозить он не успел. Он правым колесом задел правую дверь автомашины под управлением ФИО1, которая «вылетела» перед его автомашиной. Затем, они вызвали комиссаров, так как ФИО1 не была согласна с тем, что ДТП произошло по ее вине, комиссары составили схему ДТП, согласившись с указанной схемой, он подписал ее. Проезд, которым он воспользовался, расположен от <адрес><данные изъяты> что подтверждается представленным им скриншотом программы 2Гис.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, также изучив представленные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся с правой стороны, при неоговоренной очередности проезда, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, с которой заявитель согласилась, свидетельствующей о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ ; справкой по ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО8; заявлением от ФИО1 и ФИО2 о регистрации факта ДТП; фотографиями, на которых зафиксированы повреждения на автомашине <данные изъяты> скриншотом программы 2Гис, согласно которого около <адрес> расположен сквозной проезд, что опровергает доводы заявителя и ее представителя, и подтверждает показания ФИО2 в этой части.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ФИО7 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не могла видеть автомобиль под управлением ФИО2 в связи с тем, что парковка была заставлена автомобилями, в том числе тонированными, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что ФИО1 в соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязана была убедиться в безопасности движения своего автомобиля.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не доказана ее вина в совершении вмененного правонарушения, а также то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектором по ИАЗ ФИО7 указанные доводы проверялись и были отклонены, что было подтверждено инспектором в судебном заседании. Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Требования ФИО1 о принятии судом решения о признании ФИО2 виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны, учитывая, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства, не входит в компетенцию ГИБДД, из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Кроме того, указанное требование заявителя не может быть предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой жалобы заявителя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несогласие заявителя с доводами должностного лица, вынесшего постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела должностным лицом были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках его компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мараховской ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: