Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»( далее - ООО УК «Альтернатива», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 мая 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Альтернатива» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО6 просит постановление отменить, мотивируя тем, что нарушение санитарных требований Обществом установлено экспертным заключением, которое соответствует требованиям закона; судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - ФИО8 поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО УК «Альтернатива» - ФИО9., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2016г. при проведении административного расследования в период с 10 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г. в отношении ООО «УК «Альтернатива» были выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: измеренные параметры микроклимата (температура воздуха) в жилых комнатах квартир № 4, 6, 15 жилого дома по адресу: <адрес>

- в гостиной и спальной комнате квартиры № 4 составляет комнаты -18°С;

- в гостиной квартиры № 6 на уровне 0,l м., 0,6м, 1,7 м от пола на расстоянии 0,5 м от наружной стены и в центре комнаты -19°С;

- в спальной комнате квартиры № 15: на уровне 0,1 м,0,6м, 1,7 м от пола на расстоянии 0,5 м. от наружной стены и в центе комнаты – 18°С, что не соответствует нормам приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Альтернатива», суд пришел к выводу, что факт совершения вменяемого административного правонарушения со стороны ООО «УК «Альтернатива» не установлен, мотивировав тем, что отсутствуют данные, что измерения температуры воздуха в указанных квартирах проводились при наличии в районах наиболее холодной пятидневки( при температуре воздуха минус 31°С и ниже)

В силу п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Согласно указанного приложения, допустимой в холодный период температура воздуха в жилых комнатах должна составлять 18-24°С, в районах наиболее холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) 20-24°С.

Вместе с тем, протокол осмотра, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении не содержат мотивированных выводов в части нарушения п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, с учетом допустимой температуры воздуха при наиболее холодной пятидневки, указанный параметр не устанавливался и ссылки на соответствующие нормативно-правовые документы процессуальные документы не содержали.

Также, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, собственниками квартир были произведены несогласованные изменения в отопительную систему дома, что подтверждается актами осмотров, а также письмом Жилищной инспекции.

Указанные доводы при проведении административного расследования не оценены и не опровергнуты. Кроме того, указанные акты свидетельствуют, что Обществом принимались меры по приведению системы отопления дома в первоначальное состояние, в том числе и непосредственно перед проверкой.

Иных доказательств подтверждающих, что нарушение санитарных норм произошло в результате действий(бездействия) управляющей организации при ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда по существу верно пришел к выводы об отсутствии в действиях Общества состава предъявленного правонарушения, прекратив производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО6. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных