Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитников должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и ФИО2, представителя Департамента финансов <адрес>ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Она признана виновной в том, что, являясь заместителем председателя комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений БУЗ ВО «< >», допустила нарушение требований части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При проведении БУЗ ВО «< >» запроса предложений на поставку медицинских расходных материалов заявка ООО «< >» на участие в запросе предложений на сумму 903000 рублей ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, не отстранена и подвергнута оценке, что не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в отсутствии выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса предложений; в несоответствии требованиям закона декларации о соответствии участника запроса предложений требованиям, изложенным в подпунктах 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации о проведении запроса предложений.

ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, так как в составе заявки представлена выписка ЕГРЮЛ, подписанная электронной подписью налогового органа, при этом на момент рассмотрения заявки информация о контрагенте была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы и соответствовала информации, представленной в выписке. Кроме этого, в соответствии с требованиями подп. 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации ООО «< >» представило декларацию, которая содержит формальные недочеты, не повлекшие каких-либо негативных последствий. Информация о том, что ликвидация участника закупки не проводится, деятельность не приостановлена, проверена на сайте арбитражного суда. Отсутствие у участника недоимок по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ продекларировано в позиции 2 декларации. Отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов продекларировано в позиции 5 декларации. Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица – участником закупки не продекларировано, однако данная информация является общедоступной и на момент рассмотрения заявки была проверена в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте. Имеющиеся в заявке недочеты в обязательном порядке подлежат проверке и могут быть устранены при рассмотрении заявки, при этом они не могут служить основанием для отклонения заявки. Формальное отклонение заявки может служить ограничением конкуренции и уменьшением количества потенциальных участников. Указывает, что для проверки контрагента на предмет законности осуществления деятельности и соответствия требованиям проводится максимальная проверка для исключения срыва поставок, так как они являются социально-значимыми для учреждения. Считает, что в данном случае в результате указанного правонарушения вред охраняемым законом общественным отношениям не причинен, тяжких последствий не наступило, поэтому просит указанное постановление отменить и прекратить дело в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее интересы представляли защитники по доверенности. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО4 в ее отсутствие.

Защитники жалобу ФИО4 поддержали и дополнили, что помимо распечатанной на бумаге выписки из ЕГРЮЛ ООО «< >» предоставляло членам комиссии данный документ на флэш-карте в электронном виде, документ был заверен электронно-цифровой подписью. В заявке ООО «< >» действительно имелись формальные недочеты, была указана не вся необходимая информация, однако вся эта информация имеется в открытом доступе и была проверена на соответствующих официальных сайтах. Установлено, что данное ООО соответствует требованиям, предъявляемым к участникам, Департамент финансов не установил иного. Они не могут документально подтвердить факт проверки комиссией сведений в отношении ООО «< >», имеющих значение для решения о принятии либо отклонении заявки, но после данного случая стали сохранять скрин-шоты с изученных официальных сайтов. БУЗ ВО «< >» тщательно проверяет всех потенциальных участников, поскольку для медицинского учреждения нельзя допустить срывов поставок, это может негативно сказаться на деятельности учреждения. Просят учесть, что к участию в конкурсе не было допущено предприятие, не отвечающее требованиям законодательства, а также тот факт, что ФИО4 ранее к ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка и тяжелое материальное положение в связи с гибелью членов семьи в автокатастрофе, наличием кредитных обязательств.

Представитель департамента финансов Вологодской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в постановлении о назначении административного наказания, а также указал, что выявленные нарушения не могут быть расценены как формальные недочеты, они свидетельствуют о недостаточном внимании ФИО4 к требованиям закона. Представил суду письменное возражение против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему:

Статья 7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки на участие в запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Документация БУЗ ВО «< >» о проведении запроса предложений на поставку медицинских расходных материалов содержит раздел №, в котором подробно приведены как общие требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, так и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками запроса предложений.

Согласно п/п 2 п. 8.2 указанной Документации, участником – юридическим лицом должна быть представлена выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении запроса предложений. Вместо указанного документа ООО «< >» представило распечатку выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной электронной подписью.

Однако в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация о юридическом лице, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и распечатанная на бумажном носителе, не признается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что документ был представлен комиссии в электронном виде, суду не представлено.

Отсутствие обязательного к представлению документа являлось основанием для отклонения заявки ООО «< >», однако этого не было сделано. Доводы жалобы о проверке комиссией сведений в отношении данного общества с помощью общедоступного интернет-ресурса объективного подтверждения также не имеют.

Таким образом, факт совершения ФИО4 деяния, описанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами. Заявка ООО «< >» не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению, однако была принята к участию в запросе предложений. ФИО4, являющаяся должностным лицом, присутствовала в числе прочих на заседании комиссии по рассмотрению заявок и окончательных предложений в качестве заместителя председателя комиссии и допустила нарушение требований части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки на участие в запросе предложений ООО «< >», в связи с чем в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе признать малозначительным административным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств того, что ООО «Мединдустрия» в действительности не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам запроса на поставку материалов. Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о формальном характере допущенных нарушений и об отсутствии вредных последствий в результате совершения ФИО4 правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и последствий правонарушения, суд полагает возможным при рассмотрении жалобы признать деяние ФИО4 малозначительным, в связи с чем отменяет обжалуемое заявителем постановление и прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 подвергнута административному наказанию по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Объявить ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья < >Кузнецова Т.А.