Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ «Город») на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МБУ «Город» по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, МБУ «Город» подана на него жалоба, в которой указано на то, что мировой судья не учел, что в силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, соответственно был пропущен срок составления протокола, также не принял во внимание, что на фотографии, содержащейся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп времени (тайм-код), что позволяет полагать о том, что данная фотография могла быть сделана задолго до составления акта о выявленных недостатках, в любое время и не подкрепляет факт выявления правонарушения именно в 11 часов 05 минут. Кроме того, МБУ «Город» указывает, что в связи с тем, что Министерство транспорта Республики Крым согласовало перечень объектов, работы по которым необходимо выполнить ремонт, капитальный ремонт в 2021 г., о предстоящем в 2021 году капитальном ремонте б<адрес>, было известно инспектору ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, следовательно, предписание инспектора о проведении работ по установлению пешеходных ограждений в данном случае является незаконным. Выполнение МБУ «Город» требований, указанных в предписании, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

В судебное заседание представитель МБУ «Город» и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

МБУ «Город» создано на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 4.5. Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии п.2.1. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Пунктом 2.2. устава МБУ «Город» предусмотрено, что предметом и задачей деятельности бюджетного учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пп. 2.3.3., 2.3.8 п. 2.3. устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; текущий ремонт улично-дорожной сети.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№) муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1, 2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления. В том числе, на праве оперативного управления МБУ «Город» передан бульвар Ленина <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что МБУ «Город» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

Из материалов дела следует, что актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 установлено, что на участке дороги: <адрес>, б<адрес> в районе <адрес> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГФИО3 52289-2019.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 вынесено предписание №, согласно которому МБУ «Город» надлежит в течение 30 суток установить ограничивающие пешеходные ограждения в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения по б<адрес> вблизи <адрес>.

Представление получено МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись должностного лица МБУ «Город» на первой странице представления.

ДД.ММ.ГГГГ актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 установлено, что при повторном обследовании участка дороги по адресу: <адрес>, б<адрес> в районе <адрес> ограничивающие пешеходные ограждения отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., что подтверждается копией постановления.

Данные обстоятельства не оспариваются в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, у мирового судьи имелись надлежащие доказательства для привлечения МБУ «Город» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны возражениям представителя МБУ «Город», поданным при рассмотрении дела мировым судьей и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, относительного того, что фотографии, содержащиеся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп времени (тайм-код), не опровергает сам факт совершения МБУ «Город» административного правонарушения, поскольку доказательств установки ограничивающих пешеходных ограждений по б<адрес> в районе <адрес> суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении МКУ «Город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьёй учтено, что МБУ «Город» является муниципальным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «Город» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица, привлеченного к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Город» к административной ответственности, не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская