Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО «Сургутский речной порт» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», ИНН №, юридический адрес: РФ, <адрес>,

установила:

постановлением Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сургутский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях», за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат протокола осмотра территории и помещений ООО «Сургутский речной порт», составленного в порядке ст.27.8 КоАП РФ, акт обследования, имеющийся в материалах дела составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, две схемы стоянки судна противоречат друг другу, поскольку на одной из них отображено летнее время и подписан цифрой 13 некий объект, фототаблица составлена в одно и то же время с составлением акта осмотра и не соотносится с приобщенными схемами, поскольку на ней отображены и иные объекты, которые на схемах стоянки судна отсутствуют, невозможно установить дату съемки и какие объекты отображены на данной съемке. В силу изложенного, данные доказательства следует признать недопустимыми.

В судебном заседании защитник общества дополнительно указал, что вина общества не установлена, как и принадлежность объекта, отображенного на фототаблице и схеме, - обществу, акт составлен одновременно с осуществлением фотосъемки объекта квадрокоптером, что следует из времени их составления, достоверно не установлен участок, который зафиксирован на фото, в обоснование незаконности проверки представил запрос Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

Должностным лицом административной комиссии ФИО3на жалобу представлен отзыв, согласно которому, общество в нарушение Правил благоустройства разместило «Паром - 13» за пределами предоставленного обществу участка акватории реки Черной, предназначенного для отстоя флота, положения Закона 294 в данном случае не применимы, поскольку взаимодействие с обществом не осуществлялось, вина общества доказана актом обследования, на котором зафиксировано расположение судна, схема отображает схематическое расположение судна и земельного участка, составлена на основании яндекс-карты города, видно, что судно расположено за пределами участка, отведенного в пользование обществу, с кадастровым номером 86:10:0101178:24. В судебное заседание должностным лицом также представлено дополнение к отзыву, согласно которому, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения, каких-то требований к акту обследования территории КоАП РФ не содержит, соответственно, акт обследования надлежит рассматривать как иное письменное доказательство, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы нет, постановление вынесено законно. Должностным лицом при осуществлении рейдового осмотра установлен повод к возбуждению дела, доказательств того, что общество осуществляет хранение оборудования на территории общего пользования в материалах дела достаточно. Уточнила, что общество хранит оборудование, а не судно водного транспорта, поскольку сведений о том, что объект используется по назначению обществом, в материалах дела нет, при этом, объект не полностью находится на землях общего пользования, а только его часть. Координаты части объекта, выходящего за рамки участка водопользования, предоставленного обществу, установлены специалистом Администрации города путем сопоставления координат объекта с картой Googl. На вопросы о различиях в схемах и отображенных на них объектах с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что объекты на этих изображениях идентичны, замеры на местности со специальным оборудованием, выкопировка, установление координат объекта на местности для уточнения координат земельного участка специалистом Администрации не осуществлялись в связи с отсутствием подобного оборудования. Кроме того, обществом не предоставлено к договору водопользования приложение 9, которым установлены границы используемого участка.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение мер по поддержанию эстетического состояния территории муниципального образования автономного округа, выразившееся в размещении, складировании и хранении сырья, материалов, оборудования, органических или химических удобрений, тары, упаковки, хранении судов водного транспорта, разукомплектованных транспортных средств и иных механизмов в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 30.1 настоящего Закона,

Согласно части 31 статьи 26 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решение Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-VI ДГ «О правилах благоустройства территории <адрес>» - в целях поддержания эстетического состояния территории города запрещается складирование и хранение строительных материалов, оборудования, органических или химических удобрений, тары, хранение судов водного транспорта, разукомплектованных транспортных средств и иных механизмов на придомовых территориях, территориях улично-дорожной сети, озелененных территориях общего пользования, в местах массового отдыха, на территориях общего пользования.

Запрещается складирование и хранение дров, угля, сена вне территорий индивидуальных домовладений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» - послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного контроля контрольного управления Администрации <адрес> выявлен факт стоянки судна «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Сургутский речной порт», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:24 по адресу: <адрес>, левый берег реки Черной. Исходя из протокола об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:24 свободен от прав третьих лиц.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях», Административная комиссия исходила из доказанности вины в совершении названого деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» при выявлении правонарушения и составлении протокола.

В обоснование вины специалистом административного органа контрольного управления Администрации города представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства вмененного правонарушения;

- схема от ДД.ММ.ГГГГ места стоянки судна «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке 86:10:0101178:24, на которой выделена граница земельного участка 86:10:0101178:24;

- схема от ДД.ММ.ГГГГ места стоянки судна «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке 86:10:0101178:24, на которой выделена граница водного объекта по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ места стоянки судна «<данные изъяты>», составленная в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на левом берегу реки Черной расположен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:24, по периметру участок ограждения не имеет, на территории расположено судно «Паром-13»;

- выписка из ЕГРН, исходя из которой, данные о правообладателе участка отсутствуют;

- договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Депнедра и природных ресурсов Югры» и ООО «Сургутский речной порт»;

- копией плана акватории отстоя флота в зимний период, представленный директором ООО;

- пояснительная записка о географических координатах места используемой акватории водного объекта, представленная директором ООО «Сургутский речной порт»;

- схема расстановки несамоходного сухогрузного флота, приложения №,5,6,8 к договору водопользования, программа наблюдений за водным объектом, протокол рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе, выписка из ЕГРЮЛ;

- выписка из судового реестра, согласно которой ПАРОМ-13 находится в собственности ООО «Сургутский речной порт», ответ на запрос в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судно Паром-13 после ремонта может эксплуатироваться с приложением акта внеочередного освидетельствования судна.

Также в судебное заседание защитником представлен запрос Контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению ФИО4 проводится работа по установлению собственников безнадзорных судов, непригодных для использования в целях судоходства, по результатам обследования акватории водного объекта реки Черной (бассейн реки Обь) специалистами администрации установлены судна, непригодные для использования, в связи с этим Администрация города запросила сведения о зарегистрированных правах ООО «Сургутский речной порт» на плавучие средства, в том числе «Паром-13».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя их требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Из постановления комиссии не следует, что при рассмотрении дела были исследованы какие-либо доказательства, оценка им не дана, содержание не раскрыто.

Также при изучении протокола рассмотрения дела невозможно установить, на основании каких именно доказательств комиссия пришла к выводу о вине общества в совершении правонарушения.

Кроме того, в описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные комиссией, а указаны лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из нормы, вмененной должностным лицом административного органа обществу (п.1 ст.29 Закона ХМАО – Югры), она является альтернативной и включает в себя: несоблюдение мер по поддержанию эстетического содержания территории муниципального округа, выразившееся в размещении, складировании и хранении сырья, материалов, оборудования, органических или химических удобрений, тары, упаковки, хранении судов водного транспорта, разукомплектованных транспортных средств и иных механизмов в нарушение требований, установленных правилами благоустройства.

Какие именно действия совершило общество ни протоколом, ни постановлением не установлено.

В судебном заседании ФИО3 указано, что обществом осуществлялось хранение оборудования, что, однако противоречит ответу общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судно при паводковой воде сохраняет плавучесть и может эксплуатироваться.

Фактически в постановлении отсутствует описание административного правонарушения, в котором общество признано виновным по результатам рассмотрения дела, существенные обстоятельства по делу, подлежащие выяснению не были установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является вопрос о времени совершения противоправного деяния, что предполагает установление точной даты его совершения, либо выявления. Установление времени совершения, выявления правонарушения имеет существенное значение, ибо связано со сроками давности привлечения к административной ответственности, предусмотренными статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (которые по данному делу составляют два месяца).

Исходя из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут главным специалистом отдела административного контроля контрольного управления Администрации города выявлен факт стоянки судна «Паром-13» на земельном участке.

Между тем, защитником представлен запрос контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (где исполнителем указан специалист, выявивший ДД.ММ.ГГГГ правонарушение), направленный в адрес ООО «Сургутский речной порт», из которого следует, что Контрольным управлением Администрации <адрес> по обращению гражданина ФИО4 о фактах размещения крупногабаритного лома черных металлов, проводится работа по установлению собственников безнадзорных судов, сооружений, плавучих средств. По результатам обследования акватории специалистами Администрации установлено, в том числе судно, непригодное для использования в целях судоходства, расположенное на водном объекте, предоставленном ООО «Сургутский речной порт» по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Администрация просила представить сведения о зарегистрированных правах на плавучие средства, в том числе баржу «Паром-13».

Таким образом, на дату направления запроса ДД.ММ.ГГГГ акватория реки Черной уже была исследована специалистами Администрации контрольного управления, наличие баржи «Паром-13» в акватории установлено, в связи с чем, дата обследования места правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте обследования и протоколе об административном правонарушении, не соответствует представленным материалам.

Кроме того, защитник в жалобе и в судебном заседании последовательно указывал, что объекты, зафиксированные на фототаблице в зимнее время и на схемах, полученных из сети Интернет, не могут быть идентифицированы как баржа «Паром-13», поскольку доказательств этому нет, а на фото и схемах изображены различные участки, объекты и в разное время года.

Суд соглашается с мнением защитника, поскольку определить, что за объекты зафиксированы в фототаблице и схемах, не представляется возможным.

В частности, не установлено, что объект, отображенный на фото - это баржа под названием «Паром-13», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:24, а не на водном объекте, предоставленном обществу по договору 2019 года.

Объект зафиксирован сверху, название объекта не просматривается, фото осуществлено в зимний период, определить границы водного участка не представляется возможным, схемы из сети Интернет представлены летнего периода (год не указан), визуально схемы из Интернета и фотофиксации различны, в том числе, по расположению объектов, координаты географических точек осматриваемого объекта, а также земельного участка, на котором расположен объект, на месте специалистом Администрации города не определялись.

Кроме того, в этом же запросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судна, непригодные для использования в целях судоходства, в том числе «Паром-13» расположены на водном объекте, предоставленном по договору водопользования обществу, что противоречит протоколу об административном правонарушении, исходя из которого, судно расположено на земельном участке, не находящемся в пользовании общества.

Заслуживают внимания доводы защитника о том, что акт обследования составлен в отсутствие законных повода и оснований.

ФИО3 в отзыве на жалобу указано, что положения Федерального закона 294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на выявление правонарушений в области благоустройства, при которых не требуется взаимодействие с юридическим лицом, данное правонарушение выявлено при непосредственном его обнаружении должностным лицом административного органа.

Между тем, из содержания статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, должностные лица муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ (пруд, обводненный карьер).

Кроме того, согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), акватория определена как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ

Исходя из представленных материалов, судом установлено, что контрольным управлением Администрации <адрес> осенью 2020 года на основании поступившего заявления гр. ФИО4 обследована территория акватории реки Черной, установлены судна, непригодные для использования в целях судоходства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сургутский речной порт» направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, в том числе на баржу «Паром-13».

Каких-либо документов, обосновывающих осуществление проверки акватории реки Черной, в том числе планового рейдового задания, жалобы ФИО4, в материалы дела не приобщено и в судебное заседание не представлено, как и сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:24 не налагается на зону в пределах береговой линии, береговой полосы водного объекта (20 метров от береговой линии) федерального уровня собственности, относящегося к территории общего пользования.

Утверждение ФИО3 о том, что факт нахождения баржи «Паром-13», принадлежащей обществу был непосредственно обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ при обследовании специалистом Управления поднадзорной территории, что и послужило основанием для возбуждения дела, противоречит материалам дела.

Фактически до ДД.ММ.ГГГГ проверка Администрацией <адрес> законности размещения баржи уже проведена, установлено наличие баржи «Паром-13» в акватории <адрес>, ее принадлежность конкретному юридическому лицу и земельный участок.

Указанное подтверждено запросом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были истребованы документы, подтверждающие право собственности на баржу (запрос на которые после возбуждения дела об административном правонарушении отсутствует), ответом общества на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела об административном правонарушении и до составления акта обследования истребована выписка на земельный участок, что свидетельствует о том, что документы, на основании которых общество привлечено к ответственности, добыты в рамках фактического взаимодействия, осуществленного с обществом, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что с учетом компетенции органов государственной власти в области водных отношений, установленной статьей 24 ВК РФ, обследование акватории реки Черной осенью 2020 года осуществлено контрольным управлением в нарушение ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - вне рамок полномочий органов местного самоуправления, при отсутствии законных повода и оснований, а обследование места стоянки судна «Паром-13» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в отношении конкретного юридического лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верная, судья Е.В.Чалая