Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей в постановлении указано, что при проведении проверки прокуратурой <адрес> по обращению ФИО6 о нарушении ее прав при строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что <данные изъяты>» не соблюдены положения норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также нормы ГК РФ, а именно: в договоре об участии в долевом строительстве, либо иных соглашениях не указан конкретный срок передачи дольщику квартиры. По результатам проведенной проверки генеральному директору <данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено представление об устранении выявленных нарушений. По мнению заявителя, представление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства, и как следствие, оно не может быть исполнено, поскольку нарушает права и интересы <данные изъяты>» и возлагает на общество обязанности, противоречащие действующему законодательству. Также заявитель отмечает, что законодательством не определены способы определения срока передачи объекта и не установлены какие-либо ограничения, что дает возможность Застройщику самостоятельно формулировать в договоре условие о сроке передачи объекта. Также по мнению заявителя, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен п.п.«в» п.3.1 договора об участии в долевом строительстве, согласно которому после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления. С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, пояснив, что представление, вынесенное прокуратурой <адрес>, в отношении <данные изъяты> о необходимости устранить нарушения в части указания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО <данные изъяты>», незаконно возлагает на общество обязательства об указании срока передачи квартиры, поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен п.п.«в» п.3.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Накцева И.С. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО6 о нарушении ее прав при строительстве многоквартирного жилого дома. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства. Представление <данные изъяты> рассмотрено не было, недостатки, указанные в представлении устранены не были, в связи с чем генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу статьи 22 названного Закона прокурор вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 ФЗ № следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО6 о нарушении ее прав при строительстве многоквартирного жилого дома ООО ФСК «Веж».

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в долевом строительстве жилья – квартир <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе улиц <адрес><адрес>. <данные изъяты>» (первоначальный дольщик) и ФИО6 (новый дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья.

Как следует из п.п.1.2 указанного соглашения, Первоначальный дольщик уступил, а Новый дольщик принял в полном объеме права на объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 87,82 кв.м. во вновь создаваемом многоквартирном доме в районе улиц <адрес><адрес>. Между тем, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также норм Гражданского кодекса РФ, в вышеуказанном договоре об участии в долевом строительстве либо иных соглашениях, конкретный срок передачи дольщику квартиры не указан.

На основании выявленных нарушений, в адрес руководства <данные изъяты>» было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 поступило сообщение о том, что общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на акт реагирования органа прокуратуры, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть представление до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 было направлено сообщение о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства». По мнению общества представление является незаконным и необоснованным, поскольку законом не установлены способы определения срока передачи объекта и не установлены какие-либо ограничения, что дает возможность застройщику самостоятельно формулировать в договоре условия о сроке передачи объекта.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению <данные изъяты>» о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства», прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Таким образом, из представленных материалов следует, что представление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено генеральным директором ООО ФСК «Веж» до настоящего времени. В связи с умышленным невыполнением требований прокурора по устранению выявленных нарушений, а также не направлением уведомления о дате и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление о привлечении генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлена вина генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, что подтверждается помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ж-15, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о рассмотрении представления прокуратуры <адрес>, объяснением юрисконсульта <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представление об устранении нарушений требования законодательства, вынесенное прокуратурой <адрес> не исполнено, так как нарушает права и интересы ООО <данные изъяты> уведомление о дате и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования в прокуратуру <адрес> не направлялось, что является упущением общества и другими материалами дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя ФИО5 и его представителя ФИО4, о том, что законодательством не установлены способы определения срока передачи объекта и не установлены какие-либо ограничения, что дает возможность Застройщику самостоятельно формулировать в договоре условие о сроке передачи объекта, не являются основанием для освобождения генерального директора ООО <данные изъяты> от административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. При этом суд отмечает, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и не позднее срока, установленного в договоре, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен п.п.«в» п.3.1 договора об участии в долевом строительстве, согласно которому после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомлении, суд считает несостоятельными, поскольку данным подпунктом договора, конкретный срок передачи объекта фактически не определен.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что умышленное невыполнение генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО5 законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, по неисполнению требования, указанного в представлении зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в установленный законом месячный срок, а также не уведомление о дате и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования прокуратуры <адрес> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе апелляционного производства не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что постановление о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с назначением административного наказания генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО5 в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ и с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ФСК <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО2