Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении

ИП ФИО1, родившейся <дата>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810378180310008787 от 28 августа 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2018 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810378180310008787 от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии умысла в создании препятствий для движения пешеходов не подтверждается доказательствами по делу. Отступлений от согласованного места размещения киоска со стороны ИП ФИО1 не зафиксировано, таким образом, она предприняла все зависящие от нее меры к соблюдению законодательства РФ по размещению НТО. Суд, отклонив ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, нарушил право на защиту, что привело к не установлению юридически значимого для дела обстоятельства – находился ли киоск в границах арендованного ИП ФИО1 земельного участка.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии, в присутствии защитника Ан И.П.

Защитник Ан И.П. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ИП ФИО1 разместила торговый киоск в границах арендованного земельного участка, умысла на создание препятствий для движения пешеходов не имела, материалами дела умысел не подтверждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

В разделе 4.5.1 ГОСТа Р 52766-2007 определено, что ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должны быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м (п.4.5.1.7).

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 утверждены строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что расчетные параметры улиц и дорого городов следует принимать по таблице 8.

В соответствии с таблицей 8 для улиц и дорог местного значения, улиц в жилой застройке ширина пешеходной части тротуара должна составлять 1,5 м.

Как следует из представленных материалов дела, 13 июля 2018 года в 11 часов 54 минуты в г. Санкт-Петербурге, на Брюсовской ул. участок 3 (восточнее дома 3. литер А по Брюсовской ул. на тротуаре в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на основании ст. 12 ч. 1 п. 19 федерального закона № 3-Ф3 «О полиции» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб капитаном полиции М. осуществлялся надзор за дорожным движением в соответствии с п.п. 81. 82. 83 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380, и установлено, что установлено, что в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года ИП ФИО1. создала помехи для дорожного движения пешеходов путем размещения торгового киоска на тротуаре оставив для прохода пешеходов 1 метр 4 сантиметра. В соответствии с требованиями п. 3.1 СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», таблицей 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 необходимый проход для пешеходов должен составлять не менее двух полос движения по 0.75 метра, то есть суммарно 1.5 метра.

Вина ИП ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № 78 ДН 020818 от 02.08.2018 года содержащим обстоятельства административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.07.2018 года, согласно которому ИП ФИО1. создала помехи для дорожного движения пешеходов путем размещения торгового киоска на тротуаре оставив для прохода пешеходов 1 метр 4 сантиметра. В соответствии с требованиями п. 3.1 СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», таблицей 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 необходимый проход для пешеходов должен составлять не менее двух полос движения по 0.75 метра, то есть суммарно 1.5 метра; фототаблицей фиксирующей как расположение торгового киоска на тротуаре, так и расстояние между киоском и проезжей частью дороги, составляющей расстояние менее 1.5 метров; сведениями об ИП ФИО1; записями КУСП № 180711/464, № 180711/508 содержащим сведения заявителя о нахождении на тротуаре по адресу: <...>, торгового прицепа; договором аренды № 04- ЗК02980 от 25.03.2010 года, дополнительными соглашениями, согласно которым ИП ФИО1 использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:10:5144:1034, находящийся по адресу: <...> участок 3 (восточнее д. 3, лит. А по Брюсовской ул.) площадью 7 кв. метров для размещения объектов торговли, нестационарного торгового объекта торгового киоска.

Кроме того, выявление допущенных ИП ФИО1 нарушений, со всей очевидностью следует из показаний свидетеля старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, допущенными ИП ФИО1 нарушениями п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым необходимый проход для пешеходов должен составлять не менее двух полос движения по 0,75 метра, то есть суммарно 1,5 метров. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД УМВД России М. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о том, что, ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810378180310008787 от 28 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.