Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича в лице представителя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата ИП Курц Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным датаФИО2 подана жалоба, в которой указано, что с доводами относительно ссылки в постановлении на п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не согласен, поскольку движения транспортных средств в водоохраной зоне не имеется, существует иной проезд, более того ИП дата специализированным транспортным средством и осуществляет перемещение средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат. На территории специализированной автостоянки административный истец не имеет зданий, строений, отходов производства и потребления. В акте обследования также не установлен данный факт, в связи с чем в постановлении не указан предмет правонарушения – отходов не имеется. Опись имущества, находящегося на специализированной стоянке, не производилась. Транспортные средства являются специализированными, поставлены на основании протоколов задержания транспортных средств, составленными сотрудниками ГИБДД и УМВД, некоторые из них хранятся как вещественные доказательства и заявитель выступает ответственным хранителем. Просит оспариваемое постановление признать незаконным.

В судебное заседание дата представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не явились, извещены были надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ИП датаФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что административным органом не доказан факт, что земельный участок, находящийся в пользовании дата в водоохраной зоне.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от дата-О).

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального дата 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.2 ст.39 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» бы произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> – территория учебного автодрома ЧОУ ДПО «АНИК», территория складов индивидуального хранения U-BOX ИП ФИО4, стоянка временного хранения автотранспорта ИП Курц Е.С, на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающих мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов, а также оборудованию объектов хозяйственной деятельности сооружениями, препятствующими загрязнению водных объектов.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата, обследованные земельные участки полностью расположены в водоохраной зоне Амурского залива и представляют собой территорию производственных объектов ТЭЦ-1. На огороженной территории расположена автостоянка ИП Курц Е.С. По периметру участка установлено ограждение из металлических листов и сетки-рабицы. Въезд автотранспорта и проход на территорию автостоянки осуществляется через ворота и проходную на юго-восточной границе участка. На площадке с покрытием из бетонных плит и открытого грунта размещены легковые автомобили, а также корпуса автомашин, детали мотоциклов, бывшие в употреблении автомобильные шины. При проведении осмотра не отмечено наличие сооружений, препятствующих засорению, заилению водного объекта – акватории Амурского залива.

Основанием для привлечения ИП Курц Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ явился выявленный факт того, что территория автостоянки ИП Курц Е.С. не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления.

Вина ИП Курц Е.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата.; приказом от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания»; фототаблицей к акту обследования территории от дата; протоколом об административном правонарушении № от дата и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное ИП Курц Е.С. деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата которым ИП Курц Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП Курц Евгения Сергеевича в лице представителя Крийцула Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова