Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Монгуш Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» Х.А.В. на постановление Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что в постановлении указано, что кассир при продаже одного стакана морса по цене 15 рублей контрольно-кассовую технику не применила, выдала товарный чек без обязательных реквизитов, то есть нарушила п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2013 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, по требованию покупателя не был выдан товарный чек без обязательных реквизитов. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указано, что денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. В столовой ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» установлена ККМ FPrint-02k, внесенная в государственный реестр контрольно-кассовых машин приказом Роспрома от 29.02.2008 года № 77, приказом Рослрома от 16.04.2008 года № 157, паспорт на ККМ №, таким образом, ККМ, установленная в столовой ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» полностью соответствует и соответствовала на момент проверки требованиям. В случае решения налогоплательщика, применяющего ЕНВД, использовать ККМ во избежание наложения штрафа он руководствуется ст. 5 ФЗ-54 от 22.05.03 года. О том, что Х.А.В. решила использовать кассовый аппарат в деятельности ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», свидетельствует постановка на учете кассового аппарата, а также листок гашения, снимаемый после каждого рабочего дня гостинцы. Таким образом, она как генеральный директор ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» нарушила статью 5 ФЗ-54 от 22.05.03 года. Считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу. При покупке стакана морса требования о выдаче товарного чека не было озвучено в нарушение ст. 2.1 ч. 2 ФЗ-54 от 22.05.03 года, о чем указано в протоколе, а также, что подтверждается объяснениями свидетелей. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Х.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Представитель Х.А.В. – ФИО1, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по РТ ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив суду, что постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления, как следует из постановления, получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Х.А.В. поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ Д.Ч. в отношении ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» в присутствии представителя организации ФИО1, установлен факт осуществления наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт с населением (продажа) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) с выдачей документа, подтверждающего прием наличных денежных средств (товарного чека) без обязательных реквизитов: на товарном чеке отсутствуют данные об организации: наименование, ИНН. ФИО3 при продаже морса из брусники 1 стакана по цене 15 рублей по требованию покупателя ККТ не применила, выдала документ, подтверждающий прием наличных денежных средств (товарный чек) без обязательных реквизитов, в результате чего, нарушен п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2013 года.

В объяснении к протоколу представитель организации ФИО1 указал, что при покупке морса выдать чек не потребовали, это может подтвердить свидетель Д.А., а также Д.Ч.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке столовой ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» по адресу: <адрес>, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты морса из брусники по цене 15 рублей выдан чек без обязательных реквизитов, чек от 20 мая 201 3года на 15 рублей.

Из протокола опроса Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент покупки морса из брусники требования о предоставлении чека не было, покупку осуществлял госналогинспектор Д.Ч., который составил акт соблюдения №. Это могут подтвердить свидетели Д.А. и Д.Ч.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в кассе ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» имелись наличные денежные средства в сумме 9762, 80 рублей.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № он выдан Гостиничным комплексом «Буян-Бадыргы», наименование товара – морс из брусники, к оплате – 15 рублей.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ И. № от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» Х.А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», и на нее наложение взыскание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

При проверке доводов жалобы Х.А.В. установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 года N 54-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х.А.В. как генеральный директор ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неправильное составление товарного чека, в котором отсутствовали наименование организации и ИНН. Между тем, из выданного ДД.ММ.ГГГГ чека следует, что наименование организации в нем фактически указано, но не полно (Гостиничный комплекс «Буян-Бадыргы»), то есть отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица (ОАО).

Из показаний свидетеля Д.А. – кассира столовой общества, данных в судебном заседании, следует, что мужчина, который впоследствии оформил акт в качестве госналогинспектора, при покупке морса не требовал у нее чек, она его выдала сама вместе со сдачей за покупку.

Таким образом, факт выдачи продавцом общества товарного чека по делу установлен, доказательств отказа в выдаче указанного документа не представлено, а ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за неправильное оформление должностным лицом документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях генерального директора ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» Х.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как выдача кассового чека с неполным наименование организации без указания ИНН не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Х.А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» Х.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – отменить, жалобу Х.А.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Шиирипей