Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – административный орган, управление) от 09 октября 2015 года <...> член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Анапский городской суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 12 ноября 2015 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09 октября 2015 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение судьи Анапского городского суда от 12 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенно с нарушением материальных норм права. Одновременно с жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В возражениях ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения Анапского городского суда от 12 ноября 2015 года получена управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 20 января 2016 года, а жалоба направлена в суд 22 января 2016 года, т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав ФИО2 и ее защитника по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» проводился электронный аукцион: «Оснащение спальных номеров» (извещение <...>). Начальная (максимальная) цена контракта - <...>.

Согласно протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27 марта 2015 года ООО «Урал Мебель Торг» (заявка <...>) отказано в допуске за непредставление сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных» (далее - Закон о контрактной системе). Участник не указал наименование страны происхождения товара.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В «Инструкции по заполнению заявки» указано, что при подаче предложения в отношении описания объекта закупки, в частности – требуемых характеристики закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), указанные заказчиком в «Техническом здании».

В Инструкции также содержится положение о том, что предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки. Не допускается наличия неопределенности в значениях.

В составе первой части заявки участником ООО «Урал Мебель Торг» указано по позициям: «Производитель: ООО «Элит&Ко», Россия».

«вешалка на три крючка с зеркалом, без полки - 19 шт.», товарный
знак отсутствует, производитель ООО «Элит&Ко», Россия; «стол журнальный на колесах - 39 шт.», товарный знак отсутствует, производитель ООО «Элит&Ко», Россия; «панель с зеркалом - 7 шт.», товарный знак отсутствует, производитель ООО «Элит&Ко», Россия; «панель с зеркалом - 22 шт.», товарный знак отсутствует, производитель ООО «Элит&Ко», Россия;«тумба под чемодан без ящика - 29 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «Элит&Ко», Россия;«тумба под чемодан без ящика - 7 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «Элит&Ко», Россия и т.д.

Таким образом, ООО «Урал Мебель Торг» по указанным позициям предоставлена информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке с учетом требований аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку, как следует из содержания первой части заявки участника ООО «Урал Мебель Торг», последнее указало в ней сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и, в частности, наименование страны происхождения товара («Производитель: ООО «Элит&Ко», Россия»), отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Урал Мебель Торг» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения от 27 марта 2015 года, необоснован.

Таким образом, ФИО2, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Урал Мебель Торг», что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27 марта 2015 года «Оснащение спальных номеров».

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона составов административных правонарушений по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в

- нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

- нарушении порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт;

- нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (субъектом перечисленных административных правонарушений является член конкурсной комиссии);

- нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);

- нарушении порядка проведения аукциона (субъектом указанного административного правонарушения является член аукционной или единой комиссии).

В качестве субъекта рассматриваемых составов административных правонарушений могут выступать должностные лица государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов, а также должностное лицо органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет, специализированная организация, редакция официального печатного издания, оказывающая услуги по обслуживанию официального сайта в сети Интернет и обеспечению функционирования такого сайта.

Судья городского суда, удовлетворив жалобу ФИО2 и отменив постановление административного органа от 09 октября 2015 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что неуказание страны происхождения товара в заявке участника, является в силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе основанием для не доступа УРЗ к участию в электроном аукционе.

Однако, судья нижестоящего суда не учел положения ст.ст. 1225, 1516, 1521, 1529 ГК РФ и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара.

Формулировка подпункта «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контактной системе позволяет участнику закупки по своему усмотрению выбрать информацию, указываемую в заявке: наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно письму Министерства экономического развития России от 07.07.2014 года <...> в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Для правильного указания наименования производителя следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В связи с этим первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать полное или сокращенное наименование производителя товара с указанием его организационно-правовой формы.

Поскольку участником ООО «Урал Мебель Торг» в первой части заявки в соответствии с Законом о контактной системе указан производитель ООО «Элит&Ко», Россия, то оснований в отказе ему к допуску к участию в электронном аукционе не имелось.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» ФИО2, отказавшая в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда при принятии решения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Анапского городского суда от 12 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: