Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Х. на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * в * сотрудниками ОУР ОМВД России по * выявлен гражданин Республики * ФИО1, состоящий на миграционном учете за УФСИН России в * на основании приговора суда до 05.09.2018 года в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С ** в отношении ФИО1 закончился срок исполнения наказания в виде условного осуждения за совершение преступления на территории Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 утратил основание для пребывания на территории Российской Федерации и уклонился от выезда, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление суда начальник ОВМ ОМВД России по г. Ураю Х. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8; материалами дела вина ФИО1 подтверждается полностью; ФИО1 утратил законные основания для нахождения в РФ, в связи с чем, является лицом, незаконно находящимся на территории России и уклоняющимся от выезда.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 после окончания исполнения в отношении него уголовного наказания по приговору суда, не имел возможности самостоятельно покинуть РФ, так как был задержан сотрудниками полиции по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, состав уклонения от выезда за пределы РФ по истечении срока законного пребывания в РФ, заключается в том, что лицо, имеющее возможность своевременно выехать с территории РФ, не делает этого, уклоняясь от выезда.

Однако, в данном случае, состав уклонения от выезда за пределы РФ у ФИО1 отсутствует, так как после окончания исполнения уголовного наказания, он не имел возможности и разумного срока самостоятельно покинуть РФ, в связи с задержанием его в день окончания исполнения наказания сотрудниками полиции и доставления в суд по настоящему делу.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации. Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, по смыслу закона, в случае вынесения в отношения иностранного гражданина приговора суда, административный орган должен был принять решение о его депортации после окончания исполнения приговора суда и депортировать иностранного гражданина. В случае, если решение о депортации в данной ситуации не принято, то иностранному гражданину должен быть представлен разумный срок для самостоятельного выезда из РФ.

Так как в данном случае ФИО1 не был депортирован из России и срок для самостоятельного выезда ему не предоставлялся, в его действиях отсутствует состав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Х. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов