Гражданский кодекс часть 1

с участием главного специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО2,

защитников Сосновских А.В., Малышкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 31.07.2018 в отношении Государственного автономного учреждения Свердловской области «Областной центр развития трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 31.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении Государственного автономного учреждения Свердловской области «Областной центр развития трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений» (ГАУ СО «ОЦРТР и СТО») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо руководитель Управления Росаккредитации по УФО ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, так как в постановлении у мирового судьи указано, что проводилась документарная внеплановая проверка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона № 412-ФЗ от 28.12.2013"Об аккредитации в национальной системе аккредитации", однако проводилась внеплановая выездная проверка на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона № 412-ФЗ от 28.12.2013. Из протокола от 01.08.2018 № 1/1-О (п.п. 20-22) следует, что проведены измерения световой среды «Водитель автомобиля, автомобиль <данные изъяты> «Водитель автомобиля, автомобиль <данные изъяты>» в соответствии со СП 4616-88 и указан уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, однако ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений по СП 4616-88. Кроме того ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений на Р 2.2.2006-05, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, что свидетельствует о нарушении требований критериев аккредитации при выдаче протокола от 01.08.2018 № 1/1-О. ГОСТ 33393-2015 не может применятся к измерению световой среды в кабине автомобиля, так как в нем указано на его применение в помещениях зданий и сооружений. ГОСТ Р 50923-96 не распространяется на рабочее место с дисплеем для управления транспортным средством. ГОСТ 50949-2001 не регламентирует метод измерения и оценки показателей «освещение шкалы приборов», «Освещение на уровне щитка приборов». Применение МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 при измерении световой среды на рабочем месте водителя автомобиля при проведении измерений световой среды на рабочем месте водителя автомобиля свидетельствует о применении аккредитованным лицом указанного метода измерения за пределами целевой области его применения. СанПиН 2.2.4.3359-16, МУК 4.3.2812-10 не определяют результатов исследований (испытаний), которые представлены в протоколе. В соответствии с п.п. е п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 каждый протокол испытаний должен содержать информацию об идентификации используемого метода/методики исследований (испытаний) и измерений. В графе 10 протокола от 01.08.2018 № 1/1-О «НД на метод измерения и оценку» раздел «Результаты измерений» исследования (испытания) и измерения освещения шкалы приборов и освещения на уровне щитка приборов на рабочем месте водителя испытательной лабораторией проведены по СП 4616-88.

Главный специалист-эксперт Управления Росаккредитации по УФО в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что если в СП 4616-88 нет методики оценки рабочих мест, нужно было обратится к другому ГОСТ, если нет по нему аккредитации, то надо было обратится в другую лабораторию или за разъяснением в Роспотребнадзор. в МУК 4.3.2812-10 нет такого понятия как рабочее место водителя.

Защитники в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что СП 4616-88 не может быть в аккредитации, так как там имеется два пункта, которые носят оценочные понятия. МУК 4.3.2812-10 присутствует в аккредитации, но в нем нет разъяснений. Должностное лицо подменяет понятия в жалобе. РД делится на методы и оценки, в разделе 13 СП 4616-88 использованы в качестве оценки, методы все перечислены в разделе, замечаний по самому протоколу не поступило, следовательно нарушений нет.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 14.60 КоАП РФ наступает за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 23 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном Федеральном законом N 412-ФЗ (пункт 5 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела, у ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» имеется испытательная лаборатория, имеющая аккредитацию, что подтверждается аттестатом аккредитации <данные изъяты> от 22.08.2017. В приложении к вышеуказанному аттестату определена область аккредитации.

На основании приказа от 21.05.2019 <данные изъяты> Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) проведена внеплановая выездная проверка ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» с целью проверки отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» от 26.04.2019 № 114 в период с 27.05.2019 по 24.06.2019.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 21.06.2019, в котором указано на то, что протокол измерений физических факторов от 01.08.2018 № 1/1-О содержит уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, однако в разделе 13 «НД, регламентирующие объем измерений и их оценку» имеется информация о применении 9 документов, однако в разделе «Результаты измерений» перечислено всего 3 нормативных документа на методы измерений, а разделе «Результаты измерений» указано на СП 4616-88, которые не являются методом измерений и не включены в область аккредитации ГАУ СО «ОЦРТР и СТО», кроме того раздел измерений физических факторов «Мнения и толкования» не содержит ссылок на конкретные нормирующие документы по оценке, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, верно ли установлено соответствие/несоответствие «допустимым значениям».

19.07.2019 в отношении ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, где указано, что ГАУ СО «ОЦРТР и СТО», находясь по адресу: <...> являясь аккредитованным лицом в качестве испытательной лаборатории, имеющей уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты> в нарушении п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" 01.08.2018 выдало ГАУ СО «Областной центр трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений» протокол № 1/1-О в котором указало, что с целью производственного контроля были произведены измерения световой среды в соответствии с СП 4616-88 по местам проведения измерений «Водитель автомобиля, автомобиль <данные изъяты>», «Водитель автомобиля, автомобиль <данные изъяты>», «Водитель автомобиля, автомобиль <данные изъяты>» со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации не имея аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений по СП 4616-88.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, утвержденных Приказом Росаккредитации от 24.09.2019 N 186 отнесение аттестуемых методик (методов) измерений к определенному виду (области) измерений является ключевым при формировании области аккредитации. Под видами (областями) измерений понимаю: измерения геометрических величин; механических величин; параметров потока, расхода, уровня, объема веществ; давления, вакуумные измерения; физико-химического состава и свойств веществ; теплофизические и температурные измерения; измерения времени и частоты; электрических и магнитных величин; радиотехнические и радиоэлектронные измерения; измерения акустических величин; оптико-физические измерения; измерения характеристик ионизирующих излучений и ядерных констант. Не рекомендуется включать в область аккредитации методики, по определению не предусматривающие получение результатов измерений с установленными показателями точности и не подлежащие аттестации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, например, методики контроля (за исключением радиационного контроля), методики пробоотбора и подготовки проб, а также аттестацию стандартных образцов.

Мировой судья при рассмотрения дела пришел к выводу о том, что испытательная лаборатория ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» в своей работе использует руководство по качеству и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, действовавшего на момент составления протокола от 01.08.2018.

Вместе с тем СП 4616-88 содержит только оценочные характеристики показателей освещенности (величину допустимого уровня), в связи с чем они не могут использоваться испытательной лабораторией как метод исследований (испытаний) и измерений, к которым допущена лаборатория в рамках аккредитации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 31.07.2019 в отношении Государственного автономного учреждения Свердловской области «Областной центр развития трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья