Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: РХ, <адрес>, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) № от 14.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя УФАС по РХ № от 14.03.2019 г. должностное лицо ФИО6 М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отмечает, что заявки участников с номерами № фактически соответствовали требованиям документации, потребностям заказчика и не нарушали его интересы. В связи с чем поданные заявки обоих участников не нарушали требований аукционной документации, соответственно были допущены к участию в аукционе правомерно. Кроме того обратила внимание, что из постановления о назначении административного наказания по делу в качестве даты совершения административного правонарушения указаны 25.09.2018 (т.е. дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе) и 02.10.2018 (дата подписания протокола подведения итогов электронного аукциона). Должностным лицом УФАС по РХ, в одном постановлении о назначении административного наказания, вменены два деяния, совершенные в разное время и противоположные друг другу с объективной стороны. Таким образом, полагает, что невозможно определить какое именно событие является событием административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 М.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что со своей стороны все сделала правильно, бульдозер, который предлагал поставщик, был именно таким, каким был заявлен заказчиком. Если бы они отклонили эту заявку, то поставщик бы подал жалобу.

Защитник ФИО8 А.В., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО9 М.В., принимая решение о допуске данных заявок, четко понимала, что товар, который предлагал участник полностью соответствовал требованиям заказчика. Работая в комиссии ФИО10 М.В., не предвидела и не могла предвидеть негативных последствий. Полагает нарушение имело формальный характер и никаким образом не повлияло на победителя. Просит признать правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель УФАС по РХ ФИО11 Ю.О. действующая на основании доверенности, на доводы жалобы возражала, полагала, что постановление законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Просила учесть, что в настоящее время ФИО12 М.В. не является должностным лицом. Целью наказания по данному правонарушению является предупреждение противоправных действий данного правонарушения, поэтому она не может впредь совершить данных правонарушений. Полагает, что возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку аукцион не состоялся.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

А) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№);

Б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, у казанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случая закупки товаров, работ и услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченным органом выступил Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Согласно протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018 года, было подано 6 заявок. Комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участниками аукциона, участников с идентификационными номерами заявок №. Участник с идентификационным номером заявки 103813056 был исключен, поскольку первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позициям (количество, год выпуска) части 7 «описание объекта закупки».

Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018, при проведении аукциона на поставку бульдозера, поданы 4 предложения участников. Одним из заказчиков электронного аукциона является ООО «ИЦ «ДМ Групп».

При проведении аукциона комиссией Госкомзакупа Хакассии установлено, что во второй части заявки с идентификационным номером № АО «Межрегиональное объединение «Техинком»» и с идентификационным номером № ООО «ДМ Групп», не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не содержит документов или копии документов подтверждающих соответствие е участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям установленным в соответствующим с законодательством.

Заявки всех участников были исследованы комиссией УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО «ДМ Групп» на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона на поставку бульдозера.

При рассмотрении первых частей заявок, комиссия уполномоченного органа приняла решение о соответствии заявок с идентификационными номерами № соответствующими требованиям, установленными документацией об аукционе. Между тем в указанных заявках по позиции «отвал» установлено одно значение «полусферический». Принятое комиссией решение о соответствии заявок с идентификационными номерами № соответствующими требованиям, установленными документацией об аукционе, неправомерно, поскольку участник не предоставил информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, что является нарушением п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из анализа заявки ООО «ДМ Групп» установлено, что вторая часть заявки содержит декларацию Евразийского экономического союза, подтверждающую, что страной происхождения предлагаемого участником к поставке товара, является Российская Федерация.

Также установлено, что участник АО Межрегиональное объединение «Техинком», в составе второй части заявки предоставил декларацию в подтверждение страны происхождения товара.

В связи с тем, что заказчик в документации об аукционе установил вариативность документов, предоставляемых в составе второй части заявки в подтверждение страны происхождения, то указанная информация ввела в заблуждение участников закупки и они предоставили документы, подтверждающие страну происхождения товара, на свое усмотрение.

Таким образом, комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявки ООО «ДМ Групп» и АО Межрегиональное объединение «Техинком» не соответствующими требованиям установленным Законом о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО13 М.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, утвержден состав комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на поставку бульдозера. В состав комиссии включена ФИО1.

Протокол №рассмотрения первых частей заявок от 25.09.2018 г. и протокол подведения итогов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2018 г. подписан ФИО14 М.В.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО15 М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является 25.09.2018г. (дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе), 02.10.2018 (дата подписания протокола подведения итогов электронного аукциона). Постановление о привлечении ФИО16 М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО17 М.В. не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-№ от 14.03.2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий